Ухвала суду № 65221807, 09.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/9954/16-ц

Провадження № 2-р/127/3/17

У Х В А Л А

про повернення заяви

09 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву представника Вінницької обласної Асоціації органів місцевого самоврядування ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі №127/9954/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної Асоціації органів місцевого самоврядування про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа №127/9954/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної Асоціації органів місцевого самоврядування про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2016р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2017р. позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ Вінницької обласної Асоціації органів місцевого самоврядування №5 від 12 квітня 2016 року про звільнення ОСОБА_2, поновлено ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста Вінницької обласної Асоціації органів місцевого самоврядування, стягнуто з Вінницької обласної Асоціації органів місцевого самоврядування на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 20185,18 грн. з утриманням з цієї суми податків і інших обов'язкових платежів.

16.02.2017р. до суду надійшла заява представника Вінницької обласної Асоціації органів місцевого самоврядування ОСОБА_1 про розяснення рішення суду

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року, вказана заява, була залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання заявником даної ухвали. Зокрема, підставою для залишення заяви без руху слугувало те, що заявником не додано до заяви доказів сплати судового збору.

Ухвала суду отримана Вінницькою обласною Асоціацією органів місцевого самоврядування 22 лютого 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №2105005556728, однак, станом на 9 березня 2017 року вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху не усунуто, доказів сплати судового збору не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а відтак заяву представника Вінницької обласної Асоціації органів місцевого самоврядування ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі №127/9954/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної Асоціації органів місцевого самоврядування про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 221 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Вінницької обласної Асоціації органів місцевого самоврядування ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі №127/9954/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної Асоціації органів місцевого самоврядування про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: