Вирок № 65221800, 10.03.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/5109/16-к

Номер провадження 1-кп/629/119/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань - Фалькової І.М.,

за участю прокурора - Лук'яненко Д.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження № 12016220380002599 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

В ході судового слідства установлено, що 21 вересня 2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_2, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, власником якого являється ОСОБА_3, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через не зачинену металеву калитку зайшов на територію вказаного домоволодіння, тобто незаконно проник на територію. Далі ОСОБА_2, вже перебуваючи на території домоволодіння, побачив відчинений сарай, в середині якого знаходились мішки з гіпсовою шпаклівкою. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрав три мішки гіпсової шпаклівки «Plato» марки «Siniat» серії «Finish» по 25 кг. вартістю 98,83 грн. кожний, загальною вартістю 296,49 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним в інкримінованих йому правопорушеннях в повному обсязі та пояснив, що 21.09.2016 року він проник на територію домоволодіння потерпілої, де з сараю викрав три мішки шпаклівки. В скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особистість, вивченням доказів, що стосуються судових витрат та речових доказів.

Суд вважає, дії ОСОБА_2, які виразилися у викраденні майна гр. ОСОБА_3, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення (сарай).

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, військовозобов'язаний, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, добровільне відшкодування матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_2, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 5187 від 10.11.2016 року в сумі 175,92 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначеної експертизи з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (в кримінально-виконавчу інспекцію).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судові витрати в сумі 175,92 (сто сімдесят п'ять грн. 92 коп.) гривень за проведення товарознавчої експертизи № 5187 від 10.11.2016 року, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили речові докази: три мішки гіпсової шпаклівки «Plato» марки «Siniat» серії «Finish», які належать ОСОБА_3 - вважати повернутими потерпілій; тачку «Кравчучка», яка належить ОСОБА_2 - вважати повернутою засудженому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя С.Т.Мішуровська