Рішення № 65221607, 02.03.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/23/2017

Справа № 537/1069/16-ц

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, згідно якої просила ухвалити рішення, яким визнати спільною сумісною власністю її з відповідачем квартиру АДРЕСА_1 та автомобіля ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1; провести поділ спільної сумісної власності подружжя наступним чином: визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію ? частини ринкової вартості автомобіля ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 14 серпня 2004 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого сторони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та який є інвалідом дитинства. За рішенням суду шлюб між сторонами було розірвано, місце проживання дитини визначено з позивачкою. В період шлюбу за спільні кошти подружжям було придбано майно: квартира АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1. Оскільки, як вказує позивачка, вона доглядала за дитиною-інвалідом та не мала на часу на оформлення документів, право власності на вказане майно було оформлене за відповідачем. Шлюбний договір між сторонами не укладався, жодних домовленостей про зміну розміру часток у праві спільної сумісної власності між ними не було. За таких обставин позивачка вважає, що набуте за час шлюбу нерухоме та рухоме майно належить їй з відповідачем на праві спільної сумісної власності, і за нею має бути визнано право власності на ? частину такого майна, у зв'язку із чим вона і вимушена звернутись до суду.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово збільшувала та уточнювала позові вимоги та остаточно просила суд ухвалити рішення, яким визнати спільною сумісною власністю її з відповідачем квартири АДРЕСА_1 та автомобіля ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1, холодильник Indesit, телевізор LG, телевізор Philips, телевізор LG, шафу для одягу, спальний гарнітур, два дивана, ноутбук Lenovo, ноутбук Samsung, пилосос Thomas, кондиціонер Midea, шафу-купе, пральну машину Samsung, бойлер Gorenie, тренажер орбітрек, комп'ютер (системний блок, монітор Philips), два комода, чотири люстри, тюль; провести поділ спільної сумісної власності подружжя наступним чином: визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1; виділити в особисту власність ОСОБА_1 спальний гарнітур, пилосос Thomas, пральну машину Samsung, кондиціонер Midea, телевізор LG 2011 року випуску вартістю 2 500 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію ? частини ринкової вартості автомобіля ВАЗ 21213,державний номерний знак НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_4, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому, та просили суд здійснити розподіл сумісного майна подружжя згідно внесених змін до позовних вимог в редакції від 18 квітня 2016 року та відповідно до наданих в судовому засіданні уточнень від 28 лютого 2017 року, а саме визнати спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1; автомобіль марки ВАЗ 21114, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; холодильник-морозильник, телевізор-монітор LG мод. Flatron M2280DM, телевізор «LG мод. 29FS6RN», телевізор «Samsung мод. CS-21K5Q», шафу-купе, набір корпусної меблі спальні білого кольору, що складається з шафи 2-х дверної, 2 тумб під телевізор, навісних антресолей, кутового комп'ютерного столу, дивана бежевого кольору, дивана коричневого кольору, пилососу миючого «THOMAS TWIN T2 aquafilter type 788/H3», кондиціонеру «Midea», пральної машини «Samsung мод. WF1600WCW/YLP», водонагрівач «GORENJE GBFU 100N», комод, гардинне полотно розміром 2,5х4м, світильник стельовий кухонний сіро-білого кольору, світильник стельовий зі скла білого кольору, світильник стельовий, світильник стельовий 1-х рожковий зі скла білого кольору.

Провести розподіл спільної сумісної власності майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином: виділити позивачці та визнати за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1; набір корпусної меблі спальні білого кольору, що складається з шафи 2-х дверної, 2 тумб під телевізор, навісних антресолей, кутового комп'ютерного столу, пилосос миючий «THOMAS TWIN T2 aquafilter type 788/H3», кондиціонер «Midea», пральну машину «Samsung мод. WF1600WCW/YLP», телевізор-монітор «LG мод. Flatron M2280DM»; виділити відповідачу та визнати за ним право власності на ? частку квартири № 2 розташованої в будинку № 55 по вулиці Велика Набережна в місті Кременчуці Полтавської області, автомобіль марки ВАЗ 21114, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , холодильник-морозильник «Indesit C132NFG.016», телевізор «LG мод. 29FS6RN», телевізор «Samsung мод. CS-21K5Q», шафу-купе розміром 330х40х250см, диван бежевого кольору, дивана коричневого кольору, водонагрівач «GORENJE GBFU 100N», комод, гардинне полотно розміром 2,5х4м, світильник стельовий кухонний сіро-білого кольору, світильник стельовий зі скла білого кольору, світильник стельовий, світильник стельовий 1-х рожковий зі скла білого кольору; припинити право власності ОСОБА_1 на автомобіль марки ВАЗ 21114, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; стягнути з відповідача на користь позивачки матеріальну компенсацію вартості ? частки автомобіля марки ВАЗ 21114, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечуючи проти запропонованого позивачкою, із врахуванням змін в редакції від 28 лютого 2017 року, варіанту поділу спільного майна подружжя, окрім вимоги в частині визнання за останньою права власності на пральну машину «Samsung мод. WF1600WCW/YLP», просив виділити йому та визнати за ним право власності на вказане майно. Одночасно прохав суд прийняти до уваги той факт, що кошти для здійснення внесків з метою придбання квартири та автомобіля він, перебуваючи у шлюбі з позивачкою, частково позичав у своїх батьків.

Представник третьої особи, публічного акціонерного товарситва «Укрсиббанк» (який є правонаступником акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк), в судове засідання не з'явився, однак в ході розгляду справи надав до суду клопотання, де зазначив, що просить суд розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили 02 листопада 2015 року, сторони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з 14 серпня 2004 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано зазначеним рішенням суду.

Частиною 3 статті 61 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судом достовірно встановлений факт перебування сторін у зареєстрованому шлюбі з 2004 року по 2015 рік.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_3, виданого 20 березня 2006 року Крюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ Полтавської області, від вказаного шлюбу сторони мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, а саме із посвідчення НОМЕР_4, дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється інвалідом з дитинства.

Після розірвання шлюбу між сторонами рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року місце проживання дитини визначено з матір'ю, ОСОБА_1

Згідно матеріалів справи, а саме договору про іпотечний кредит №11096977000, укладеного 15 грудня 2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2, останній отримав кредит в розмірі 105 000 грн. на придбання квартири АДРЕСА_1.

Так, судом встановлено і не оспорюється сторонами по справі, за відповідачем, ОСОБА_2, зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 15 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В., та зареєстрованого в реєстрі за №21360. Зазначений факт також підтверджується листом КП «Кременчуцьке МБТІ» №1169 від 07 квітня 2016 року.

15 грудня 2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» і ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір б/н , у відповідності до якого з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за Договором про іпотечний кредит №11096977000 АКІБ «Укрсиббанк» прийняв в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Також, відповідно до досліджених в судовому засіданні доказів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, листа Територіального сервісного центру №5342 від 05 квітня 2016 року за вих..№1442, відповідач, ОСОБА_2, є власником автомобіля ВАЗ 21114 ЗНГ, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_1, право власності на який за відповідачем зареєстровано у 2010 році.

Окрім того, під час спільного проживання у шлюбі сторонами було придбане наступне майно: холодильник-морозильник «Indesit C132NFG.016», телевізор-монітор «LG мод. Flatron M2280DM», телевізор «LG мод. 29FS6RN», телевізор «Samsung мод. CS-21K5Q», шафа-купе розміром 330х40х250см, набір корпусної меблі спальні білого кольору, що складається з шафи 2-х дверної, 2 тумб під телевізор, навісних антресолей, кутового комп'ютерного столу, диван бежевого кольору, диван коричневого кольору, пилосос миючий «THOMAS TWIN T2 aquafilter type 788/H3», кондиціонер «Midea», пральна машина «Samsung мод. WF1600WCW/YLP», водонагрівач «GORENJE GBFU 100N», комод, гардинне полотно розміром 2,5х4м, світильник стельовий кухонний сіро-білого кольору, світильник стельовий зі скла білого кольору, світильник стельовий, світильник стельовий 1-х рожковий зі скла білого кольору.

Факт придбання зазначеного вище майна в період спільного проживання у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджено та не оспорено останніми в судовому засіданні.

Згідно із частиною 3 статті 368 Цивільного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте під час шлюбу, належить чоловікові і жінці на праві спільної сумісної власності.

Згідно із частиною 1 статті 61 Сімейного кодексу України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Тобто, аналіз вказаних норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що зазначене вище рухоме та нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1, автомобіль ВАЗ 21114 ЗНГ, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_1, холодильник-морозильник «Indesit C132NFG.016», телевізор-монітор «LG мод. Flatron M2280DM», телевізор «LG мод. 29FS6RN», телевізор «Samsung мод. CS-21K5Q», шафа-купе розміром 330х40х250см, набір корпусної меблі спальні білого кольору, що складається з шафи 2-х дверної, 2 тумб під телевізор, навісних антресолей, кутового комп'ютерного столу, диван бежевого кольору, диван коричневого кольору, пилосос миючий «THOMAS TWIN T2 aquafilter type 788/H3», кондиціонер «Midea», пральна машина «Samsung мод. WF1600WCW/YLP», водонагрівач «GORENJE GBFU 100N», комод, гардинне полотно розміром 2,5х4м, світильник стельовий кухонний сіро-білого кольору, світильник стельовий зі скла білого кольору, світильник стельовий, світильник стельовий 1-х рожковий зі скла білого кольору, є об'єктом права спільної сумісної власності позивачки та відповідача, у зв'язку із чим позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання зазначеного майна спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Твердження відповідача стосовно того, що суд має прийняти до уваги факт позики ним у своїх батьків грошових коштів на придбання зазначеного вище майна, на підтвердження чого позивачем надано розписки від 15 травня 2015 року, суд враховує наступне.

Частиною 3 статті 61 Сімейного кодексу України встановлено, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до частини 4 статті 65 Сімейного кодексу України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

На підставі викладеного суд вважає зазначене вище майно об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки кошти, одержані відповідачем в борг, були використані на придбання цього майна в інтересах сім'ї.

Відповідно до частини 1 статті 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно із пунктами 22, 23 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 Сімейного кодексу України та статті 372 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вказану норму чинного законодавства, приймаючи до уваги думку відповідача, який не заперечує проти запропонованого позивачем варіанту поділу майна, суд приходить до висновку про необхідність поділу квартири АДРЕСА_1 із визначенням сторонам ідеальних часток, а саме виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частці зазначеної квартири, та визнати за ними право власності на вказані частки.

Стосовно поділу автомобіля ВАЗ 21114 ЗНГ, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_1, ринкова вартість якого, згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №84 від 30 червня 2016 року, становить 88 994, 61 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 71 Сімейного кодексу України, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Згідно із положеннями статті 364 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Приймаючи до уваги вищевикладені положення чинного законодавства, оскільки зазначений вище автомобіль, який є спільною власністю подружжя, є неподільною річчю, приймаючи до уваги запропонований позивачем варіант розподілу майна в частині залишення автомобіля у власність відповідача, та відсутність заперечень з боку останнього, суд приходить до висновку про необхідність визнання за ОСОБА_2 права власності на зазначений автомобіль з одночасним припиненням права власності на нього ОСОБА_1, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки матеріальну компенсацію вартості ? частки автомобіля марки ВАЗ 21114, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, яка становить 44 497,30грн.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов'язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток.

Згідно із пунктом 22 зазначеної Постанови, вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з

дійсної його вартості на час розгляду справи.

Так, вирішуючи питання щодо поділу між сторонами іншого майна, визнаного судом спільним майном подружжя, загальна вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №П-122 від 18 жовтня 2016 року, складає 41 600 грн., суд вважає за необхідне провести його розподіл за запропонованим позивачем варіантом із врахуванням інтересів дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою, що достовірно встановлено в судовому засіданні, та є інвалідом з дитинства, у зв'язку із чим має особливі потреби та потребує особливого догляду, а саме:

Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на набір корпусної меблі спальні білого кольору, що складається з шафи 2-х дверної, 2 тумб під телевізор, навісних антресолей, кутового комп'ютерного столу вартістю 6800 грн.; пилосос миючий «THOMAS TWIN T2 aquafilter type 788/H3» вартістю 3000 грн.; пральну машину «Samsung мод. WF1600WCW/YLP» вартістю 3000 грн.; кондиціонер «Midea» вартістю 4000 грн.; телевізор-монітор, згідно маркування «LG мод. Flatron M2280DM» вартістю 2500 грн., а всього на загальну суму 19 300 грн.

За ОСОБА_2 суд вважає за необхідне визнати право власності на холодильник-морозильник, згідно маркування «Indesit C132NFG.016» вартістю 2800 грн.; телевізор «LG мод. 29FS6RN» вартістю 1000 грн.; телевізор «Samsung мод. CS-21K5Q» вартістю 1200 грн.; шафу-купе розміром 330х40х250см вартістю 6000 грн.; диван бежевого кольору вартістю 3500 грн.; диван коричневого кольору вартістю 3000 грн.; водонагрівач «GORENJE GBFU 100N» вартістю 2000 грн.; комод вартістю 500 грн.; гардинне полотно розміром 2,5х4м вартістю 600 грн.; світильник стельовий кухонний сіро-білого кольору вартістю 300 грн.; світильник стельовий зі скла білого кольору вартістю 500 грн.; світильник стельовий вартістю 400 грн.; світильник стельовий 1-х рожковий зі скла білого кольору вартістю 500 грн.; а всього загальною вартістю 22 300 грн.

Оскільки згідно здійсненого поділу ОСОБА_2 виділено майно, загальна вартість якого є більшою за загальну вартість майна, виділеного ОСОБА_1, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки різницю вартості присудженого майна в розмірі 1 500 грн.

Позовні вимоги в частині обсягу майна, що, на думку позивача, є спільною частковою власністю, а саме в частині визнання зазначеним вище об'єктом ноутбука Lenovo, ноутбука Samsung, тренажеру Орбітрек, комп'ютеру (системний блок, монітор) та комоду не підлягають задоволенню з підстав недоведеності походження цього майна та його наявності.

Відповідно до частини 1 статті 88 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно із частиною 3 статті 88 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивачка, ОСОБА_1, звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, в редакції, яка була чинна станом на дату її звернення до суду.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, в редакції, яка була чинна станом на дату звернення ОСОБА_1 до суду, встановлені ставки сплати судового збору за подання до суду позову майнового характеру фізичною особою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, яка становила 1 378 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору в розмірі 1 850,40 грн., виходячи з наступних розрахувань: 150 490 грн. (вартість квартири) + 88 994,61 грн. (вартість автомобіля) +41 600 грн. (вартість іншого майна) = 281 084,61 грн.; 281 084,61 грн./2= 140 542,30 грн. (рівні частки сторін); 140 542,30 грн. + 44 497,30 грн. (вартість ? частини автомобіля) = 185 039,60 грн. (частка відповідача); 185 039,60 грн. * 1% = 1 850,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 3, 60, 61 Сімейного кодексу України, статтею 364, частиною 3 статті 368 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:

квартиру АДРЕСА_1;

автомобіль марки ВАЗ 21114, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 88994,61 грн.;

холодильник-морозильник, згідно маркування «Indesit C132NFG.016» вартістю 2800 грн., телевізор-монітор, згідно маркування «LG мод. Flatron M2280DM» варістю 2500 грн., телевізор «LG мод. 29FS6RN» вартістю 1000 грн., телевізор «Samsung мод. CS-21K5Q» вартістю 1200 грн., шафу-купе розміром 330х40х250см вартістю 6000 грн., набір корпусної меблі спальні білого кольору, що складається з шафи 2-х дверної, 2 тумб під телевізор, навісних антресолей, кутового комп'ютерного столу вартістю 6800 грн., дивана бежевого кольору варістю 3500 грн., дивана коричневого кольору вартістю 3000 грн., пилососу миючого «THOMAS TWIN T2 aquafilter type 788/H3» вартістю 3000 грн., кондиціонеру «Midea» вартістю 4000 грн., пральної машини «Samsung мод. WF1600WCW/YLP» вартістю 3000 грн., водонагрівач «GORENJE GBFU 100N» вартістю 2000 грн., комод вартістю 500 грн., гардинне полотно розміром 2,5х4м вартістю 600 грн., світильник стельовий кухонний сіро-білого кольору вартістю 300 грн., світильник стельовий зі скла білого кольору вартістю 500 грн., світильник стельовий вартістю 400 грн., світильник стельовий 1-х рожковий зі скла білого кольору вартістю 500 грн. - загальною вартістю 41600 грн.

Провести розподіл спільної сумісної власності майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею права власності на наступне майно:

? частку квартири АДРЕСА_1;

набір корпусної меблі спальні білого кольору, що складається з шафи 2-х дверної, 2 тумб під телевізор, навісних антресолей, кутового комп'ютерного столу вартістю 6800 грн., пилосос миючий «THOMAS TWIN T2 aquafilter type 788/H3» вартістю 3000 грн., кондиціонер «Midea» вартістю 4000 грн., пральну машину «Samsung мод. WF1600WCW/YLP» вартістю 3000 грн., телевізор-монітор, згідно маркування «LG мод. Flatron M2280DM» варістю 2500 грн., а всього загальною вартістю 19300 грн.

Виділити ОСОБА_2 та визнати за ним права власності на наступне майно:

? частку квартири АДРЕСА_1;

автомобіль марки ВАЗ 21114, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 88994,61 грн.;

холодильник-морозильник, згідно маркування «Indesit C132NFG.016» вартістю 2800 грн., телевізор «LG мод. 29FS6RN» вартістю 1000 грн., телевізор «Samsung мод. CS-21K5Q» вартістю 1200 грн., шафу-купе розміром 330х40х250см вартістю 6000 грн., диван бежевого кольору вартістю 3500 грн., дивана коричневого кольору вартістю 3000 грн., водонагрівач «GORENJE GBFU 100N» вартістю 2000 грн., комод вартістю 500 грн., гардинне полотно розміром 2,5х4м вартістю 600 грн., світильник стельовий кухонний сіро-білого кольору вартістю 300 грн., світильник стельовий зі скла білого кольору вартістю 500 грн., світильник стельовий вартістю 400 грн., світильник стельовий 1-х рожковий зі скла білого кольору вартістю 500 грн. - загальною вартістю 22300 грн.

Припинити право власності ОСОБА_1 на автомобіль марки ВАЗ 21114, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну компенсацію в розмірі 45 997,30 грн., що складається з 1500 грн. різниці вартості присудженого майна та матеріальної компенсації вартості ? частки автомобіля марки ВАЗ 21114, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 44497,30грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1850,40 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Д.О. Зоріна