Постанова № 65221478, 18.01.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-144/17

Справа 760/17505/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю захисника Городецької А.Д. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Офісу Великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, дата народження судом не встановлена, громадянина України, працюючого директором ТОВ з ІІ «Кімберлі-Кларк Україна», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 806524 від 05.10.2016 року ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «Кімберлі-Кларк Україна», порушив п. 50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України, а саме порушення терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку до декларації з ПДВ за звітний період лютий 2016 року, поданого 30.06.2016 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 на виклик судді не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону.

Захисник Городецька А.Д. у судовому засіданні показала, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 закидають порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку за звітний період лютий 2016 р., поданого 30.06.2016 р. Відповідно до приписів Податкового кодексу, саме 30.06.2016 р. підлягали сплаті зобов'язання, самостійно визначені в уточнюючому розрахунку. Такі висновки здійснені податковим органом відповідно до Акта камеральної перевірки № 1580/28-10-42-02/21701474, в якій вказано, що замість 30.06.2016 р. Підприємство здійснило сплату узгоджених зобов'язань лише 05.07.2016 р. Проте, такі обставини не відповідають дійсності, оскільки насправді такі зобов'язання були оплачені ще до подання уточнюючого розрахунку - 21.06.2016 р. відповідно до платіжного доручення №210601 ( а.с. 18).

Проте, у зв'язку із тим, що податковий орган вважає, що Підприємство сплатило зобов'язання на помилковий рахунок - податкова змусила Підприємство повторно сплатити зобов'язання, але вже на інший рахунок, і така сплата відбулась 05.07.2016 р. Однак, рахунок, на які було сплачено кошти 21.06.2016 р. є рахунком у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, який, відповідно до п. 2 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість. Такий рахунок є Казначейським і призначений саме для зарахування податку на додану вартість. Тобто, Підприємство належним чином виконало свої зобов'язання сплативши податок ще 21.06.2016 р. При цьому, навіть якщо і припустити, що відбулася помилка у визначеному рахунку, в будь-якому випадку Бюджет отримав відповідні кошти і ніяких втрат бюджету не відбулось. Таким чином, оскільки кошти потрапили до бюджету вчасно, просила суд на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення адвоката Городецької А.Д., вивчивши матеріали справи вважає, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 являється директором ТОВ «Кімберлі-Кларк Україна», який не порушував термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку за звітний період лютий 2016 року, оскільки дане зобов'язання було оплачене ще до подання уточнюючого розрахунку - 21.06.2016 р, що підтверджується копією платіжного доручення №210601 на суму 13001,00 грн.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.