Ухвала суду № 65221269, 10.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12923/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши заяву представника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Під час розгляду справи представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накладення арешту на транспортний засіб марки «Audi», моделі А-5, кузов НОМЕР_1, об'єм двигуна 1 798, куб. м., 2012 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (062160, АДРЕСА_1); заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу «Audi», моделі А-5, кузов НОМЕР_1, об'єм двигуна 1 798, куб. м., 2012 року випуску.

Заява обґрунтована тим, що заявником вимоги по забезпеченню позов, а саме накладення арешту на предмет застави та заборона вчиняти будь-які дії щодо продажу предмету застави, відповідає позовним вимогам, оскільки за рахунок предмету застави позивач зможе задовольнити свої вимоги.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується також шляхом заборони вчинення певних дій.

У пункту 3 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» підкреслено, що згідно з п. 1 ч. 1 статті 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру МВС.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наявність спору між сторонами, характер позовних вимог, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, яке просить застосувати позивач його позовним вимогам, суд вважає можливим прийняти заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження автомобіля.

З урахуванням викладеного суддя приходить висновку про задоволення заяви представника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - ОСОБА_2 та накласти арешт на автомобіль марки «Audi», моделі А-5, кузов НОМЕР_1, об'єм двигуна 1 798, куб. м., 2012 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (062160, АДРЕСА_1); заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу «Audi», моделі А-5, кузов НОМЕР_1, об'єм двигуна 1 798, куб. м., 2012 року випуску.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву позивача представника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Audi», моделі А-5, кузов НОМЕР_1, об'єм двигуна 1 798, куб. м., 2012 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (062160, АДРЕСА_1).

Заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу «Audi», моделі А-5, кузов НОМЕР_1, об'єм двигуна 1 798, куб. м., 2012 року випуску.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна