Ухвала суду № 65221107, 18.11.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/32575/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід головуючому по справі - судді Гаврилової О.В., підписану позивачем. Заява мотивована тим, що головуючий по справі висловила свої міркування стосовно позиції сторони позивача щодо відводу судді Марцинкевича В.А., що на думку позивача свідчить про заінтересованість головуючого Гаврилової О.В. у результатах розгляду справи та викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про відвід з викладених у ній підстав.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву про відвід та додатково зазначив, що помічник головуючого висловлювала свої міркування стосовно обґрунтованості заяви про забезпечення позову відповідними доказами, позивач мав бажання бути присутнім при розгляді заяви про забезпечення доказів, у задоволенні заяви було необґрунтовано відмовлено.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав викладені у заяві про відвід доводи надуманими, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши позивача та його представника, думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що викладені заявником доводи є необґрунтованими та не свідчать про заінтересованість, упередженість або необ'єктивність суду, тому законних підстав для задоволення заяви про відвід, передбаченихст. 20 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя