Ухвала суду № 65220999, 10.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/2349/17

Справа №643/2173/16-ц Головуючий 1 інст. - Єрмак Н.В.

Категорія: сімейні Доповідач - Кіпенко І.С.

У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Вказане рішення ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 оскаржила у апеляційному порядку.

Вважаю що, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору, подання до суду платіжного доручення та виконання вимог ст.295 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали, 09 березня 2017 року ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 надала до суду уточнену апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач ОСОБА_3 наголошує на тяжкий матеріальний стан, який перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження доводів заяви додано довідку №2018 від 21 листопада 2016 року відповідно до якої, ОСОБА_3 займає посаду прибиральника приміщення в середній школі №143 м. Харкова та з січня 2016 року по жовтень 2016 року отримувала сталу заробітну плату, яка була більшою за мінімальну заробітну плату встановлену Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік».

Згідно до штампу вхідної кореспонденції Московського районного суду м.Харкова апеляційна скарга апелянтом подана 22 лютого 2017 року.

Відповідно до Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» мінімальна заробітна плата у 2017 році становить 3200 гривень, у зв'язку з чим, повинна була збільшитися і заробітна плата відповідача.

В пункті 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вказано, що особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження розміру заробітної плати за січень та лютий 2017 року, у зв'язку з чим, неможливо встановити що на час звернення до суду з апеляційною скаргу вона перебуває у скрутному матеріальному стані, який перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

За вказаних обставин вважаю, що заява ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі задоволенню не підлягає.

Також, на вимогу ухвали судді від 27 лютого 2017 року апелянтом не було надано копії апеляційної скарги для позивача по справі ОСОБА_3

Підсумовуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту, роз'яснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -