Ухвала суду № 65220840, 02.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/347/17 Слідчий суддя: Ткаченко О.А.

Справа № 629/5154/16-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Чопенка Я.В., Міненкової Н.О.,

за участю секретаря - Черкасова А.О.,

прокурора - Черкас О.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відео конференції матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12014220380000728 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12014220380000728 було задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 20.03.2017 року та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень. Слідчий суддя встановив існування раніше заявлених ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, та з урахуванням обставин, викладених у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 Захисники підозрюваного, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подали апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, а захисник ОСОБА_3 просить оскаржувану ухвалу скасувати та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 зазначає, що кваліфікація дій підозрюваного є попередньою, однак у клопотанні слідчий посилається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Зазначає, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, є лише припущенням та не доведені жодними доказами. Крім того, підозрюваний та свідки вже були допитані. У клопотанні слідчий не навів обєктивних обставин, які б перешкоджали проведенню слідчих дій протягом двох місяців з моменту затримання ОСОБА_1 Посилається на порушення стороною обвинувачення строків звернення із клопотанням, але слідчий суддя не звернув на це уваги. Під час розгляду клопотання було порушено право підозрюваного на захист, оскільки адвокат ОСОБА_2 не був повідомлений про час розгляду клопотання. Посилання на необхідність проведення слідчих дій є необгрунтованим, оскільки ОСОБА_1 26.01.2017 року подав письмове клопотання про відмову від проведення будь-яких слідчих дій. Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 199 КПК України. Захисник ОСОБА_3 посилається на те, що клопотання не відповідає вимогам п. п. 5-6 ч. 1 ст. 184 КПК України, зазначає, що підозрюваний проживає у цивільному шлюбі, його дружина не працює, оскільки доглядає малолітніх спільних дітей.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12014220380000728 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України. 20.12.2016 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме про те, що він 12.12.2015 року разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрали з території домоволодіння № 65 по вул. Леніна в с. Артільне Лозівського району Харківської області худобу, чим завдали майнової шкоди на суму 30000 гривень. В подальшому 01.02.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень по іншим епізодам. Ухвалою слідчого судді від 22.12.2016 року до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень встановлена при обранні запобіжного заходу, вона н7е спростована та підтверджується свідченням самого підозрюваного від 21.12.2016 року, який пояснив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень у групі з іншими особами. Апеляційний суд погоджується з реальним існуванням принаймні ризиків, передбачених п. п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які протягом строку досудового розслідування не зменшились, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період не знятої та не погашеної судимості, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним. Апеляційний суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 ніде не працює, не має офіційних джерел заробітку, зареєстрований у Дніпропетровській області, хоча підозрюється у кримінальних правопорушеннях, вчинених на території Харківської області. Даних, які б підтверджували наявність у підозрюваного на утриманні дітей, апеляційному суду надано не було. Крім того, як встановлено під час досудового розслідування, кримінальні правопорушення, у вчиненні який підозрюється ОСОБА_1, були вчиненні групою осіб з території приватних домоволодінь, що свідчить про особливу зухвалість дій підозрюваного. Враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги обґрунтовану причину неможливості закінчення досудового розслідування через необхідність отримання висновків експертиз, які проводяться в ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8, та як зазначено слідчим були призначені завчасно, а також здійснення інших процесуальних дій, проведення додаткових допитів підозрюваних, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного до завершення досудового розслідування, колегія суддів вважає рішення слідчого судді обгрунтованим та підстав для його скасування за доводами апеляційних скарг не вбачає. При цьому колегія суддів приймає до уваги, що у відношенні підозрюваного визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, при сплаті якої він буде негайно звільнений.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12014220380000728 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: