Вирок № 65220827, 10.03.2017, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/1275/16-к

№ 1-кп/636/63/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

прокурора - Хмелевського А.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - адвоката Олєнєва Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження №12016220440000197 від 03 лютого 2016 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бердичів Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, -

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена у великих розмірах, та у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених за таких обставин.

Відповідно до рішення Чугуївської районної ради Харківської області ХLІХ сесії V скликання від 9 листопада 2010 року «Про призначення ОСОБА_1 на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначено на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району (Код ЄДРПОУ 26356059) (далі за текстом Комунальна установа) юридична адреса: Харківська область, Чугуївський район, м. Чугуїв, вул. К.Лібкнехта, б. 43.

Згідно наказу Комунальної установи № 73-к від 9 листопада 2010 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора зазначеної Комунальної установи та з цього моменту останній приступив до виконання своїх обов'язків.

Відповідно до 2.1 положень Контракту з керівником підприємства, організації та установи, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чугуївського району б/н від 9 листопада 2010 року до обов'язків керівника належить:

-керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво Установою, організовує його виробничо-господарчу та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених статутом Установи та цим контрактом;

-організовує виконання виробничих програм, договірних та інших обов'язків, що не суперечать Статуту;

-матеріально-технічне забезпечення діяльності Установи;

-юридичне, економічне, бухгалтерське та інформаційне забезпечення діяльності Установи;

-виконання інших функцій з організації і забезпечення діяльності Установи згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 4 п. 2.1 Контракту Керівник зобов'язується забезпечити виконання встановлених показників ефективності використання майна, що знаходиться на балансі Установи, розподілу та використання прибутку, згідно Статуту.

В подальшому між Чугуївською районною радою Харківської області та ОСОБА_1 09 листопада 2011 року було укладено Контракт з керівником підприємства, організації та установи, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чугуївського району б/н від 09 листопада 2011 року, 09 листопада 2012 року укладено Додаткову угоду № 1 До контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності від 09 листопада 2011 року, 31 жовтня 2014 року укладено Додаткову угоду № 2 до контракту з керівником Комунальної установи по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району від 09 листопада 2011 року, 05 жовтня 2015 року укладено Контракт № 17 з ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, ОСОБА_1 в період часу з 09 листопада 2010 року по теперішній час постійно обіймає посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району, пов'язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто є службовою особою.

Так, відповідно до річного плану закупівель Комунальної установи на 2013 рік, затвердженого рішенням комітету з конкурсних торгів № 1-01/07 від 01 липня 2013 року, передбачено здійснити процедуру закупівлі автомобілів спеціального призначення (сміттєвоз) за кошти місцевого бюджету, шляхом застосування процедури відкритих торгів, очікуваною вартістю 810 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 135 000,00 грн.

17 червня 2013 року, на виконання зазначеного плану закупівель відбулось засідання тендерного комітету Комунальної установи, на якому прийнято пропозицію ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» щодо поставки автомобілів спеціального призначення (сміттєвоза), з ціновою пропозицією 697 900,00 грн., як найбільш економічно вигідну.

Після цього, 05 липня 2013 року за результатами проведеної тендерної процедури, між Комунальною установою по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району «Замовник», в особі її ОСОБА_1 та ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» «Учасник», в особі ОСОБА_4, досягнута згода на укладення договору про закупівлю товару - автомобілів спеціального призначення (сміттєвозів).

Того ж дня, тобто 05 липня 2013 року, ОСОБА_1 власноруч підписав та завірив печаткою два примірники Договору № 11/180 про закупівлю товару за державні кошти, які було направлено поштою на адресу ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3»: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 3а/305, для підписання з іншого боку.

Далі, обидва примірники договору про закупівлю товару № 11/180, датовані 05 липня 2013 року, були підписані з боку ОСОБА_4, та один з них направлено на адресу Комунальної установи.

Таким чином, 05 липня 2013 року між Комунальною установою по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району «Замовник», в особі її ОСОБА_1 та ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» «Учасник», в особі ОСОБА_4 укладено договір № 11/180 від 05 липня 2013 року.

Відповідно до п. 1.1 даного договору ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» зобов'язується у 2013 році поставити товар у вигляді автомобілів спеціальної призначеності (сміттєвоз) (Код ДК 016-2010-29.10.5), а Комунальна установа - прийняти і оплатити товар.

Відповідно до п 4.1. договору розрахунки проводяться поетапно шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Учасника протягом 30 банківських днів згідно з накладною та актом приймання-передачі Товару за наявності фактичного фінансування.

Відповідно до п. 5.7.6 договору місце поставки Товару: за адресою Замовника: вул. К.Лібкнехта, б. 43, м. Чугуїв, Харківська область.

Відповідно до п. 6.1.2. договору «Замовник» зобов'язаний приймати поставлений товар згідно акту прийому - передачі.

Згідно із Специфікацією (Додаток № 1 до Договору № 11/180 від 05 липня 2013 року) Учасник зобов'язується передати у власність Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити наступний товар: сміттєвоз бокового завантаження «BЛIB СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309» для транспортування твердих побутових відходів на суму 355 810,00 грн. (з урахуванням ПДВ) та сміттєвоз з заднім ручним завантаженням «BЛIB МІКРО Б 9-8 GZ 3309» для транспортування твердих побутових відходів на суму 342 090,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України.

Однак, ОСОБА_1 в порушення вищевказаних норм бюджетного законодавства та умов договору, достовірно знаючи, що транспортні засоби, вказані у Договорі № 11/180 від 05 липня 2013 року про закупівлю товару за державні кошти, до Комунальної установи не поставлені, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та очолюваної ним зазначеної Комунальної установи, в інтересах ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» вчинив розтрату грошових коштів Комунальної установи шляхом незаконного перерахування їх на рахунок ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме: ОСОБА_1, перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи службовою особою, знаходячись в приміщенні свого службового кабінету за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. К.Лібкнехта, б. 43, достовірно знаючи про те, що сміттєвози за договором № 11/180 від 05 липня 2013 року до Комунальної установи від ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» не поставлені підписав та завірив печаткою вже підписаний та завірений ОСОБА_4 Акт приймання- передачі товару до Договору № 11/180 від 05 липня 2013 року, який містив неправдиву інформацію, щодо отримання від ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» Комунальною установою сміттєвозів. На підставі завідомо неправдивого офіційного документу - Акту приймання-передачі товару до Договору № 11/180 від 05 липня 2013 року, директором Комунальної установи ОСОБА_1 було незаконно перераховано бюджетні кошти на рахунок інших осіб, а саме, на рахунок ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» в сумі 348 475,00 грн., що підтверджується висновком експерта № 20 від 24 лютого 2016 року, тим самим умисними діями ОСОБА_1 були спричинені матеріальні збитки Комунальній установі, що більш ніж у 250 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на момент вчинення злочину, і згідно до ч. 3 примітки до ст. 185 КК України відноситься до великих розмірів.

Вищевказані дії гр. ОСОБА_1, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст.191 КК України, тобто розтрата майна шляхом зловживання службовим становищем, вчинена у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_1 в період часу з 09 листопада 2010 року обіймаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району, пов'язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто будучи службовою особою, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби та очолюваної ним Комунальної установи, в інтересах ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» у вигляді перерахування на рахунок вказаного суб'єкта господарювання бюджетних коштів, підписав та завірив печаткою офіційні документи, що містять неправдиву інформацію, чим надав їм юридичної сили, а саме: акт приймання - передачі товару до Договору № 11/180 від 05 липня 2013 року, відповідно до якого ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» нібито поставила Комунальному підприємству наступний товар: сміттєвоз бокового завантаження «BЛIB СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309» для транспортування твердих побутових відходів на суму 355 810,00 грн. (з урахуванням ПДВ) та сміттєвоз з заднім ручним завантаженням «BЛIB МІКРО Б 9-8 GZ 3309» для транспортування твердих побутових відходів на суму 342 090,00 грн. (з урахуванням ПДВ), в той час як фактично вказані транспортні засоби поставлені не були. В той же день, ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію злочинного наміру, направленого на необґрунтоване перерахування бюджетних коштів до ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3», з метою приховання факту відсутності сміттєвозів, знаходячись в приміщенні свого службового кабінету, розташованого за адресою Харківська область м. Чугуїв вул. К.Лібкнехта, б. 43, діючи умисно, підписав та завірив печаткою вже підписані та завірені ОСОБА_4 офіційні документи, а саме - Договір № 11/180/1 про відповідальне збереження від 19 липня 2013 року та Акт приймання-передачі товару до Договору про відповідальне збереження № 11/180/1 від 19 липня 2013 року, які містять неправдиву інформацію про нібито передачу Комунальною установою вищевказаних транспортних засобів на відповідальне зберігання ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3», хоча фактично транспортні засоби на відповідальне зберігання не передавалися, оскільки до Комунальної установи вони поставлені не були.

В подальшому, на підставі завідомо неправдивого офіційного документу - Акт приймання-передачі товару до Договору № 11/180 від 05 липня 2013 року, Комунальною установою по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району на рахунок ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» незаконно були перераховані бюджетні кошти в сумі 348 475,00 грн., що, відповідно до висновку експерта № 20 від 24 лютого 2016 року, призвело до зменшення показників фінансового результату за 2015 рік на суму 303 437,14 грн. в результаті виникнення заборгованості за Договором № 11/180 про закупівлю товару за державні кошти, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на момент вчинення злочину, і згідно до п. 4 приміток до ст. 364 КК України відноситься до тяжких наслідків.

Зазначені дії гр. ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів не визнав і пояснив, що очолюваною ним комунальною установою згідно рішення Чугуївської районної ради було проведено тендер на закупівлю автомобілів спеціального призначення і визначено переможця - приватне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_3», з яким укладено договір на поставку техніки - сміттєвозів, який було підписано ним особисто. За умовами договору було передбачено поставку техніки до міста Чугуєва, після чого мала бути проведена її оплата, але, у зв'язку з відсутністю водіїв на ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3», перевірка техніки відбувалася за межами міста Чугуєва. Така перевірка здійснювалася особисто ОСОБА_1 на стоянці в м.Кременчуці, техніка була недоукомплектована - не мала лопат для вбирання снігу, але представлені автомобілі відповідали умовам укладеного Договору поставки, тобто це були сміттєвози бокового і заднього завантаження, тому на підставі підписаного ним та директором ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» акту приймання-передачі, який було складено в м.Кременчуці, де була оглянута і фактично прийнята техніка, сміттєвози були поставлені на облік комунальної установи. Разом з актом приймання-передачі техніки було укладено договір відповідального збереження для усунення недоліків, які були виявленні ОСОБА_1 при прийнятті сміттєвозів і за актом приймання- передачі сміттєвози були передані ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» на відповідальне збереження. Рішення про поїздку в м.Кременчук для огляду техніки ОСОБА_1 прийняв самостійно, ніяких документів про відрядження він не оформляв, оскільки в 2013 році комунальній установі не виділялось коштів на відрядження. Під час складання вказаних документів (актів приймання-передачі, договору відповідального зберігання) ОСОБА_1 був впевнений, що техніку буде доопрацьовано і передано комунальній установі відповідно до умов договору, тому підписав акт приймання-передачі сміттєвозів, що було підставою для постановки їх на облік і проведення оплати за прийняту техніку. Оплата за техніку відбувалася частинами, виходячи з наявних у комунальної установи ресурсів. Після того, як строк відповідального зберігання сплив, а техніка до Чугуєва доставлена не була, неодноразово телефонував на ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» для з'ясування причин відсутності сміттєвозів, звертався з листами-вимогами виконати умови прийнятих зобов'язань ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3», а також до Господарського суду Полтавської області, рішенням якого з ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» на користь комунальної установи було стягнуто кошти, частково перераховані за сміттєвози. З керівництвом ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» він особисто спілкувався лише в телефонному режимі, особисто нікого з керівників не знає. Всі дії ним здійснювались на виконання рішення районної ради щодо закупівлі сміттєвозів і ніякого іншого умислу він не мав. За таких обставин, посилаючись на необізнаність в сфері права, допускає наявності в його діях ознак кримінального правопорушення, але вважає, що такий злочин не має характеру умисного і тому є підстави для застосування щодо нього Закону України «Про амністію в 2014році», про що подав письмову заяву.

Судом досліджені надані стороною обвинувачення докази.

-свідок ОСОБА_6 пояснив, що в 2013 -2014 роках працював в комунальній установі водієм, сміттєвозів на базі автомобілів «Газ» не бачив і не чув про них;

-свідок ОСОБА_5 пояснив, що працював водієм в комунальній установі, бачив два сміттєвози на базі автомобілів «Камаз», сміттєвозів на базі автомобілів «Газ» не бачив;

-свідок ОСОБА_7 пояснила, що працювала прибиральницею в Чугуївській РДА Харківської області в 2013 -2014 роках, в техніці не розбирається, а отже нічого пояснити щодо сміттєвозів не може;

-свідок ОСОБА_8 показав, що працював водієм в комунальній установі, про закупівлю сміттєвозів йому нічого не відомо, сміттєвозів на базі автомобілів «Газ» в комунальній установі не пам'ятає;

-свідок ОСОБА_9 пояснила, що працювала прибиральницею в комунальній установі, їй нічого не відомо про поставку сміттєвозів, якісь сміттєвози на території установи бачила, але в них не розбирається;

-свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює в комунальній установі, бачив сміттєвози на базі автомобілів «Камаз», на базі «Газ» не бачив;

-свідок ОСОБА_11 пояснив, що з липня 2011 року по липень 2013 року працював заступником керівника комунальної установи. До його функціональних обов'язків входило управління нерухомістю. Йому відомо, що відповідно до умов проведеного тендеру комунальній установі мали бути поставлені сміттєвози, бачив сміттєвози на базі автомобілів «Камаз», інших сміттєвозів не бачив;

-свідок ОСОБА_12 пояснила, що працює в казначействі, всі документи для здійснення платежу були представлені, перевірені, мали підписи бухгалтера та ІНФОРМАЦІЯ_2, в іншому разі платежі казначейством не були б проведені;

-свідок ОСОБА_13 пояснив, що є заступником ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2010 року. На балансі установи є автомобілі, за які безпосередню відповідальність несе ОСОБА_1 ОСОБА_13, ОСОБА_1 В 2013 році було проведено тендер на закупівлю сміттєвозів, за результатами якого з переможцем укладено договір, сміттєвози були прийняті за актом приймання-передачі, але він особисто таких сміттєвозів не бачив;

-свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона працювала в бухгалтерії комунальної установи, вела облік основних засобів, присвоювала інвентарні номери сміттєвозам, але в наявності їх на території комунальної установи не бачила. Всі дані щодо інвентарних номерів вносяться в оборотну відомість і такі дані щодо сміттєвозів наявні станом на липень 2013 року. Оприходування сміттєвозів було здійснено на підставі накладної, яка підтверджує факт отримання товару. На момент оплати за сміттєвози: липень, жовтень 2013 року до м.Чугуєва сміттєвози поставлені не були, а коли за результатами зустрічної перевірки з'ясувалася їх відсутність у ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» кредиторська заборгованість, яку мала комунальна установа перед ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» на різницю в сумі проведеної оплати і ціни договору, була відкоригована на дебіторську заборгованість ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» на суму проведеної комунальною установою оплати за сміттєвози;

-свідок ОСОБА_15 пояснив, що працює сторожем з 2013 року. Бачив сміттєвози на базі автомобілів «Камаз», на базі «Газ» не бачив;

-свідок ОСОБА_16 пояснив, що був у 2013 році водієм, бачив два сміттєвози на базі автомобілів «Камаз», на базі автомобілів «Газ» не бачив;

-свідок ОСОБА_17 пояснила, що працює головним бухгалтером комунальної установи. Відповідно до проведеного тендеру було визначено переможця на поставку двох сміттєвозів - ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3», з яким укладено договір і перераховано кошти частково двома платежами в липні і жовтні. Був складений акт приймання-передачі сміттєвозів, але вони поставлені до м.Чугуєва не були у зв'язку з укладенням договору відповідального зберігання з ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3». Сміттєвози були поставлені на облік на підставі накладної, підписаної зокрема директором комунальної установи ОСОБА_1 Останнім та ОСОБА_17 було також підписано платіжне доручення на перерахування коштів ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3». Під час зустрічної перевірки фінансовими органами ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» було виявлено відсутність сміттєвозів на вказаному підприємстві. За рішенням суду на користь комунальної установи було стягнуто кошти з ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3», у зв'язку з частковим виконанням такого рішення, дебіторська заборгованість зменшується, заборгованість обліковується протягом трьох років, при цьому звітність комунальної установи не містить такого показника як фінансовий результат, оскільки комунальна установа є бюджетною організацією. Відповідна господарська операція була відображена як прострочена дебіторська заборгованість, яка на даний час погашається ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

-свідок ОСОБА_4 пояснив, що працював директором ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» і фактично сміттєвози відповідно до умов договору поставки між комунальною установою і ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» до м.Чугуєва поставлені не були. Оплата за вказаним договором була проведена комунальною установою за один автомобіль. При цьому прийняття сміттєвозів здійснювалося на території ТОВ ТК «ІНФОРМАЦІЯ_4» в м.Кременчук, акт приймання передачі підписав особисто ОСОБА_4, ним також були підписані видаткова накладна, договір відповідального зберігання;

-експерт ОСОБА_18 пояснила, що зобов'язання ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» перед комунальною установою були виконані за документальними даними, але по факту при проведенні інвентаризації на ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» було виявлено відсутність сміттєвозів, а це є збитками. Тому фінансовий результат діяльності комунальної установи - втрату активів на певну дату остання відобразила як збиток, що виник внаслідок відсутності активу - сміттєвозів, неважливо з чиєї вини: чи то з вини комунальної установи, чи то з вини ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3».

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів вбачається:

-з даних річного плану закупівель на 2013 рік комунальної установи по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району Харківської області вбачається наявність предмета закупівлі - автомобілі спеціальної призначеності (сміттєвози) за кошти місцевого бюджету очікуваною вартістю предмета закупівлі 636 000,00грн.(т.1 а.кр.пров.133);

-з оголошення про проведення відкритих торгів комунальною установою очікувана вартість закупівлі сміттєвозу бокового завантаження «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309» 318000,00грн., сміттєвозу з заднім ручним завантаженням «ВЛІВ мікро 9-8 GZ 3309» 318000,00грн. (т.1 а.кр.пров.222);

-з протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) за результатами оцінки найбільш економічно вигідною визначена пропозиція конкурсних торгів ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» з загальною ціною 697 900,00грн. (т.1 а.кр.пров.155, 230);

-з повідомлення від 17.06.13 вбачається акцепт пропозиції ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» на закупівлю автомобілів спеціальної призначеності за ціною 697 000,00грн.(а.кр.пров.224);

-з даних договору №11/180 від 05 липня 2013 року, укладеного між комунальною установою по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району Харківської області та приватним підприємством «ІНФОРМАЦІЯ_3» вбачається, що ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» зобов'язується у 2013 році передати у власність комунальної установи сміттєвоз (код ДК 016-2010-29.10.5). Ціна договору становить 697 900,00грн., розрахунки проводяться поетапно шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Учасника протягом 30 банківських днів згідно з накладною та актом приймання-передачі товару за наявності фактичного фінансування. Товар вважається поставленим учасником та прийнятий замовником з моменту підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання-передачі. Днем поставки товару вважається день підписання актів приймання-передачі, місце поставки товару - м.Чугуїв (пункти 1.1., 3.1., 4.1., 5.3., 5.7.6 Договору) (т.1 а.кр.пров. 238-241);

-з акту від 19 липня 2013 року приймання-передачі товару до Договору №11/180 від 05 липня 2013 року, місцем складання якого вказано м.Чугуїв, вбачається, що відповідно до Договору ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» передало, а комунальна установа прийняла сміттєвоз з боковим завантаженням «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309», а також сміттєвоз з заднім ручним завантаженням «ВЛІВ МІКРО 9-8 GZ 3309», загальною вартістю 697900,00грн. (т.1 а.кр.пров.242);

-відповідно до договору про відповідальне збереження №11/180/1 від 19 липня 2013 року, місцем укладання якого вказано м.Кременчук, комунальна установа передала, а приватне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_3» прийняло на відповідальне збереження сміттєвоз з боковим завантаженням «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309», а також сміттєвоз з заднім ручним завантаженням «ВЛІВ МІКРО 9-8 GZ 3309» за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Київська, буд.64А, строк дії цього договору визначений з моменту підписання до 31.12.13р. з можливістю продовження за згодою сторін (т.1 а.кр.пров.244);

-з акту №1 приймання-передачі товару до договору про відповідальне збереження №11/180/1 від 19 липня 2013 року, місцем складання якого вказано м.Кременчук, вбачається, що комунальна установа передала, а ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» прийняло на відповідальне збереження сміттєвоз з боковим завантаженням «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309», а також сміттєвоз з заднім ручним завантаженням «ВЛІВ МІКРО 9-8 GZ 3309», загальною вартістю 697900,00грн. (т.1 а.кр.пров.243);

-з даних платіжних доручень від 22 липня 2013 року №415, від 01 жовтня 2013 року №417, вбачається перерахування комунальною установою на користь ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» грошових коштів відповідно в сумі 174 475,00грн. і 174 000,00грн. (т.2 а.кр.пров.20,21);

-з листа ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 25.12.13р. вбачається пропозиція ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» укласти додаткову угоду до договору відповідального збереження у зв'язку з виходом з ладу під час перегону для передачі комунальній установі гідропідсилювача керма сміттєвоза «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309» (т.1 а.кр.пров.136);

-згідно додаткової угоди від 30.12.13р до договору про відповідальне збереження №11/180/1 від 19 липня 2013 року, термін дії договору про відповідальне збереження №11/180/1 від 19 липня 2013 року пролонговано до 31.12.14 (т.1 а.кр.пров.245);

-з даних листів від 20.03.14, 27.03.14 комунальної установи вбачається вимога до ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» виконати умови укладених договорів і поставити техніку (т.1 а.кр.пров.134, 138, 139);

-з даних претензії комунальної установи до ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 26.05.14р. вбачається пропозиція погасити суму заборгованості в розмірі 348475,00грн., а також пеню в сумі 119457,24грн. (т.1 а.кр.пров.135);

-відповідно до рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.14 у справі №917/2017/14 задоволено позов комунальної установи на користь якої з ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» стягнуто 348475,00грн. боргу, 6969,00грн. судового збору (т.1 а.кр.пров.247-249);

-з наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.14р. вбачається стягнення з ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» на користь комунальної установи 348475,00грн. боргу, 6969,50грн. судового збору (т.1 а.кр.пров.143);

-з заяви про відкриття виконавчого провадження від 26.11.14р. вбачається подання комунальною установою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.14 (т.1 а.кр.пров.140);

-з акту від 04.12.14 позапланової ревізії з підтвердження достовірності кредиторської заборгованості станом на 01.03.14р., складеного Чугуївською міжрайонною державною фінансовою інспекцію, за результатами позапланової ревізії Комунальної установи кредиторську заборгованість за капітальними видатками фонду місцевого бюджету на суму 349425,00грн. по розрахункам з ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» не підтверджено (т.1 а.кр.пров.120-126);

-з довідки зустрічної звірки в ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 08.10.14р., складеного Кременчуцькою об'єднаною фінансовою інспекцією, не підтверджено фактичну наявність матеріальних цінностей на відповідальному зберіганні в ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» та стан заборгованості по розрахунках з комунальною установою по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району (т.1 а.кр.пров.127-128);

-з виписки по рахунках комунальної установи вбачається зарахування на її рахунок грошових коштів від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» за ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» платежами на 10 000,00грн., 100,00грн., 44937,86грн., 100,00грн. (т.2 а.кр.пров.18, 19);

-з актів звіряння розрахунків за період з 01.01.15 -25.11.15, з 01.01.15 - 31.12.15 вбачається зменшення за даними ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» суми заборгованості перед комунальною установою до 293437,14грн. (т.1 а.кр.пров.141-142);

-з даних висновку експерта від 24.02.16 №20 вбачається, що документально підтверджується поставка і оплата автомобілів по договору №11/180 від 05 липня 2013 року, зменшення показників фінансового результату за 2015 рік на суму 303437,14 є збитками комунальної установи в результаті виникнення заборгованості за Договором №11/180 від 05.07.13 на відповідну суму (т.2 а.кр.пров.41-49);

-згідно даних протоколу огляду предметів та постанови про визнання речовими доказами від 18.02.16 оглянуто та визнано речовими доказами договір №11/180 про закупівлю товару за державні кошти від 05 липня 2013 року; акт приймання передачі товару до Договору №11/180 від 05 липня 2013 року від 19 липня 2013 року; акт №1 приймання передачі товару до Договору про відповідальне збереження №11/180/1 від 19 липня 2013 року; договір №11/180/1 про відповідальне збереження від 19 липня 2013 року; Додаткова угода №1 до Договору №11/180/1 від 19.07.13 від 30 грудня 2013 року (т.1 а.кр.пров.233-237).

Допитавши під час судового розгляду обвинуваченого, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.4 ст. 191 і ч.2 ст.366 КК України, не доведена.

Обвинувачений ОСОБА_1 послідовно давав покази, згідно яких, в 2013 році після прийняття Чугуївською районної радою відповідного рішення були проведені конкурсні торги у формі відкритих торгів по закупівлі автомобілів-сміттєвозів. В середині червня 2013 року було проведено акцепт пропозицій і пропозиція ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» була найбільш вигідною. 05 липня 2013 року між Комунальною установою і ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» було укладено договір про поставку двох автомобілів-сміттєвозів вартістю 697 900,00 грн. На виконання вищевказаного договору №11/180 від 05 липня 2013 року комунальною установою на рахунок ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» було частково перераховано 22 липня 2013 року, 01 жовтня 2013 року грошові кошти в сумі 174 475,00грн. і 174 000,00грн.грн., що відповідає умовам договору про поетапність проведення розрахунків за наявності відповідного фінансування. При цьому єдиним мотивом дій ОСОБА_1 у даній ситуації було придбання для комунальної установи автомобілів-сміттєвозів «ВЛІВ СУПЕР МІНІ Б 9-8 GZ 3309» бокового завантаження, а також «ВЛІВ МІКРО 9-8 GZ 3309» з заднім ручним завантаженням для транспортування твердих побутових відходів. Оплата за сміттєвози була проведена на підставі актів приймання-передачі товару та накладної, оскільки такі сміттєвози ОСОБА_19 були пред'явлені і прийняті ним у м. Кременчуці, хоча в акті приймання-передачі помилково вказано місцем його складання м.Чугуїв. У зв'язку з виявленими недоліками - необхідністю доукомплектування сміттєвозів лопатою для прибирання снігу, а також відсутністю водіїв на ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3», з останнім було укладено договір про відповідальне зберігання сміттєвозів, який ОСОБА_1 і підписав. Не дочекавшись доставки сміттєвозів в м.Чугуїв, ОСОБА_1 неодноразово телефонував керівнику ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3», звертався з відповідними листами -вимогами про повернення перерахованих коштів, а в подальшому з претензію до ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» і позовною заявою до цього підприємства, що була розглянута Господарським судом Полтавської області, який позов задовольнив і стягнув з ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» на користь комунальної установи перераховані ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» кошти. Вимоги про передачу сміттєвозів він не заявляв, оскільки оплата за них була проведена лише частково, а отже в цій частині договір поставки комунальною установою також виконаний в повному обсязі не був. У жовтні 2014 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного рішення суду, яке виконується боржником шляхом перерахування коштів на користь комунальної установи. Жодної підстави для сумніву у можливій недобросовісній поведінці ОСОБА_4 у нього не було, оскільки під час тендерних закупівель та у період укладення договору представники ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» вели себе як добросовісні контрагенти. Договір про відповідальне збереження автомобілів-сміттєвозів з метою їх доукомплектування лопатою для прибирання снігу він підписав у липні 2013 року, оскільки був переконаний, що показані ОСОБА_20 автомобілі-сміттєвози є в наявності. При цьому ніякого злочину він не приховував, так як будь-якого злочину не вчиняв.

Вищевказані покази обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджуються показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_22, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які вказали, що не бачили сміттєвозів на базі автомобіля «Газ» на території комунальної установи, свідка ОСОБА_4, який вказав, що прийняття сміттєвозів здійснювалося на території ТОВ ТК «ІНФОРМАЦІЯ_4» в м.Кременчуці, свідків ОСОБА_17, ОСОБА_14, які пояснили, що постановку на облік в комунальній установі автомобілів здійснили згідно оформлених і підписаних керівниками комунальної установи та ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» актів приймання-передачі товару, видаткової накладної на сміттєвози, оформленої ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3», після чого в межах наявного фінансування відбулася часткова оплата за поставлені ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» сміттєвози. З ОСОБА_4 спілкування відбувалося в телефонному режимі, особистих стосунків з ним ОСОБА_1 не мав. Свідок ОСОБА_17 показала, що будь-яких вказівок на постановку на облік сміттєвозів від ОСОБА_1 вона не отримувала, сміттєвози були поставлені на облік в першу чергу на підставі видаткової накладної, яку було отримано від ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3». Саме у зв'язку з цим, сміттєвози були поставлені на баланс комунальної установи і за них було проведено часткову оплату. Платіжні доручення на оплату підписувала вона і ОСОБА_1, а потім вони були передані до управління держказначейства. Після з'ясування відсутності на зберіганні ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» сміттєвозів в даних бухгалтерського обліку комунальної установи було відображено дебіторську заборгованість ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» перед комунальною установою.

У відповідності із дослідженими судом актами звіряння розрахунків за період з 01.01.15 -25.11.15, з 01.01.15 - 31.12.15 підтверджується кредиторська заборгованість ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» перед комунальною установою, яка на 31.12.15 становить 293437,14грн. (т.1 а.кр.пров.141-142). Крім того, в судовому засіданні до матеріалів справи долучені відомості Чугуївської райради від 23.05.16 щодо зменшення за даними ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» суми заборгованості до 292837,14 грн. (а.43,44 суд. пров.).

Висновок, вказаний в п.3 судової економічної експертизи від 24.02.16 №20 щодо зменшення показників фінансового результату, що є збитками комунальної установи в результаті виникнення заборгованості за Договором №11/180 від 05.07.13 на відповідну суму, суд оцінює критично.

Згідно дослідженого судом рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.14 у справі №917/2017/14 задоволено позов комунальної установи на користь якої з ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» стягнуто 348475,00грн. боргу, 6969,50грн. судового збору.

З дослідженої судом виписки по рахунку комунальної установи, актів звіряння розрахунків, наданих Чугуївською райрадою відомостей щодо заборгованості ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» перед комунальною установою вбачається повернення на виконання вищевказаного рішення господарського суду Полтавської області на користь комунальної установи 55637,86грн станом на 23.05.16року.

Як вбачається із вищевказаного висновку експертизи, експерт, посилаючись на п.1.3 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ та служби безпеки України, затвердженого наказом від 19.10.2006, зареєстрованого в Мінюсті України 25.10.2006 за №1166/13040, вказує, що «матеріальний збиток - втрата активів чи недоотримання належних доходів..», при цьому «втратою активів є безповоротне зменшення активів через, зокрема перерахування (сплату) коштів, втрату боржника у зобов'язанні…» (т.2 а.кр.пров.47,48) і в подальшому робить висновок про збитки комунальної установи в результаті виникнення заборгованості за договором №11/180 від 05.07.13. Однак, зважаючи на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.14, подальші дії комунальної установи щодо виконання даного рішення, реальне перерахування на рахунок комунальної установи частини заборгованості за вказаним судовим рішенням суд вважає передчасним такий висновок експерта, оскільки боржника в зобов'язані не втрачено, а тому зменшення активів не можна вважати безповоротним.

Як вбачається з матеріалів провадження, змісту обвинувального акту будь-які дані, які б підтверджували злочинну мету, зокрема змову ОСОБА_1 і ОСОБА_4, спланованість їх дій щодо одержання неправомірної вигоди ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» чи будь-ким іншим, відсутні. Відсутні і будь-які підстави стверджувати, що дії ОСОБА_1, спрямовані на придбання сміттєвозів, не були в інтересах територіальних громад Чугуївського району Харківської області.

Між ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» і комунальною установою було укладено договір №11/180 від 05 липня 2013 року про поставку сміттєвозів за державні кошти в сумі 697900,00 грн. з дотриманням всіх вимог, передбачених чинним законодавством України. Однак, як встановлено судом, не поставка вказаних сміттєвозів обумовлена виключно невиконанням зобов'язання з боку контрагента договору - ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3», а не діями ОСОБА_1, з чим посадові особи ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» погоджуються і проти цього факту не заперечують.

Вищезазначене свідчить про те, що дії ОСОБА_1, як ІНФОРМАЦІЯ_2, не носили умисного характеру, що підтверджується показами свідків жоден з яких не вказав на зацікавленість ОСОБА_1 у перерахуванні коштів ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3», документальними даними про дотримання законодавства при проведені тендерної процедури, визначенні переможця і укладення з переможцем угоди на поставку сміттєвозів, даними бухгалтерського обліку про частково здійснену оплату за прийняті на облік комунальної установи сміттєвози, листами-вимогами комунальної установи про повернення коштів, претензією, позовною заявою комунальної установи і рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.10.2014р., яким ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» визнано боржником перед комунальною установою за договором №11/180 від 05 липня 2013 року зі стягненням 348475,00грн. боргу, 6969,50грн. судового збору, а також вчиненням ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» певних дій по виконанню вищевказаного рішення, що вказує на визнання ним цього боргу.

Згідно роз'яснень, викладених у пунктах 23, 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009р. №10 у статті 191 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь, а при розтраті - на користь інших осіб, зокрема це може бути відчуження майна іншим особам для споживання, як подарунок чи товар, в обмін на інше майно тощо. Суб'єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем може бути лише службова особа. Злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб'єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об'єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Отже, суб'єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України передбачає лише прямий умисел, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

У ході судового розгляду вказаного кримінального провадження умислу на розтрату ОСОБА_1 коштів комунальної установи не було встановлено, а тому суд вважає неправильною кваліфікацію органом досудового розслідування дій ОСОБА_1

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.367 КК України як вчинення службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам, інтересам юридичної особи, так як директор комунальної установи ОСОБА_1, виконуючи свої службові обов`язки, підписав документи про оплату сміттєвозів: платіжні доручення від 22 липня 2013 року №415, від 01 жовтня 2013 року №417 на перерахування комунальною установою на користь ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» грошових коштів в сумі відповідно 174475,00грн. і 174 000,00грн., не проконтролювавши та не перевіривши належним чином дотримання умов Договору № 11/180 від 05 липня 2013 року про закупівлю товару за державні кошти, за якими місцем поставки сміттєвозів є м.Чугуїв, не забезпечивши і не проконтролювавши виконання підлеглими йому працівниками обов'язків з належної постановки на облік сміттєвозів, допустив складання, підписання і передачу до органів держказначейства підлеглими йому працівниками платіжних доручень для здійснення часткової оплати за сміттєвози, які для усунення виявлених при прийнятті недоліків перебували на відповідальному збереженні у ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3», що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам, інтересам юридичної особи у виді передчасного перерахування комунальною установою грошових коштів ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» і подальшого невиконання в добровільному порядку ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» зобов'язань за Договором №11/180 від 05 липня 2013 року. Наслідками такої недбалості стало спричинення тяжких наслідків, які, відповідно до п.4 приміток до ст. 364 КК України, у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, в розмірі 348 475,00 грн. гривень.

Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Отже, зміна правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_1 злочину з ч.4 ст.191 на ч.2 ст.367 КК України відповідає положенням ч.3 ст.337 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для виправдання обвинуваченого, як вважав захисник в судовому засіданні.

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки.

З суб`єктивної сторони злочин передбачений ч. 2 ст. 366 КК України може бути вчинений лише з прямим умислом. Проте наведеними вище доказами обвинувачення у вказаному обсязі не знайшло свого підтвердження.

Зокрема, допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили, що директор комунальної установи ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» у вигляді перерахування на рахунок вказаного суб'єкта господарювання бюджетних коштів підписав та завірив печаткою офіційні документи, що містять неправдиву інформацію, а саме: акт приймання - передачі товару до Договору № 11/180 від 05 липня 2013 року, а також, з метою приховання факту відсутності сміттєвозів, знаходячись в приміщенні свого службового кабінету, розташованого за адресою Харківська область м. Чугуїв вул. К.Лібкнехта, б. 43, діючи умисно, підписав та завірив печаткою вже підписані та завірені ОСОБА_4 офіційні документи, а саме - Договір № 11/180/1 про відповідальне збереження від 19 липня 2013 року та Акт приймання-передачі товару до Договору про відповідальне збереження № 11/180/1 від 19 липня 2013 року, які містять неправдиву інформацію про нібито передачу Комунальною установою вищевказаних транспортних засобів на відповідальне зберігання ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3», хоча фактично транспортні засоби на відповідальне зберігання не передавалися, оскільки до Комунальної установи вони поставлені не були.

Натомість, показами обвинуваченого і свідка ОСОБА_4 підтверджується факт огляду і прийняття на території ТОВ ТК «ІНФОРМАЦІЯ_4» сміттєвозів, у зв'язку з чим і були складені вищенаведені документи, що також знайшло своє підтвердження в рішенні Господарського суду Полтавської області від 30.10.14року, згідно якого підтверджується прийняття комунальною установою сміттєвозів, проведення часткової оплати за них і передачу їх на відповідальне збереження ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» (т.1 а.кр.пров. 247 оборот). Відсутність доказів відрядження ОСОБА_1 до м.Кременчук не може бути достатнім для спростування наданих обвинуваченим та свідком ОСОБА_4 відомостей, які також узгоджуються з тими, що викладені у вказаному рішенні Господарського суду Полтавської області. Не перебування в подальшому на обліку ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» сміттєвозів, що вбачається з довідки зустрічної звірки в ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 08.10.14р., складеної Кременчуцькою об'єднаною фінансовою інспекцією, не може свідчити про неприйняття 19 липня 2013 року ОСОБА_1 сміттєвозів з подальшою їх передачею на відповідальне зберігання ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Інших відомостей, які б вказували на суб'єктивну ознаку злочину - умисел на службове підроблення вказаною службовою особою органом досудового розслідування суду не надано. Таких даних не здобуто судом в ході судового розгляду справи.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 послідовно давав незмінні покази, що Договір № 11/180/1 про відповідальне збереження від 19 липня 2013 року та Акт приймання-передачі до нього він підписав не з метою приховування злочину, оскільки його не скоював, а в зв'язку з тим, що автомобілі-сміттєвози він бачив, приймав і залишив на відповідальному збереженні для облаштування додатковим обладнанням - лопатою для очистки снігу. Вищевказаний договір надійшов від ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3». Будь-яких доказів, які б підтверджували мету ОСОБА_1 приховати злочин обвинуваченням не надано і покази останнього нічим не спростовано.

Шкода, заподіяна комунальній установі на суму 348 475,00 грн. грн., стягується за рішенням Господарського суду Полтавської області з ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» на користь комунальної установи, в зв'язку з чим в бухгалтерському обліку останньої числиться дебіторська заборгованість на вказану суму.

Відповідно до ч.2 ст.11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Отже, вказівка в акті приймання-передачі до Договору № 11/180 від 05 липня 2013 року, що місцем його складання є Чугуїв, а не м.Кременчук, не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Крім того, правова позиція Верховного Суду України щодо кримінальної відповідальності за службове підроблення, якщо воно спричинило тяжкі наслідки неодноразово висловлена, зокрема у постановах від 19 грудня 2011 року в справі № 5-18кс11, від 07 лютого 2012 року в справі № 5-31кІ2, від 21 березня 2013 року в справі № 5-2кс13, від 20 червня 2013 року в справі № 5-18кс13, які є обов'язковими для врахування суб'єктами правозастосування та судом і за якою у частині другій статті 366 КК України сформульований матеріальний склад злочину, при вчиненні якого службове підроблення заподіює тяжкі наслідки. Для інкримінування особі спричинення (заподіяння) її діями певних наслідків необхідно наявність прямого, безпосереднього, а не опосередкованого, причинного зв'язку між її діями і певними наслідками. Отже, для ставлення у вину особі, що вчинила службове підроблення, спричинення її діями тяжких наслідків, визначення яких дається у п.4 примітки до статті 364 КК України, необхідно, щоб такі наслідки знаходились у прямому причинному зв'язку саме з діями, зазначеними у диспозиції частини першої статті 366 КК України.

Між тим підписання ОСОБА_1 актів приймання передачі сміттєвозів, а також договору відповідального збереження не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з зменшенням показників фінансового результату комунальної установи, оскільки, як встановлено в судовому засіданні і не спростовано експертом, комунальна установа є бюджетною організацією для якої не передбачений такий показник як фінансовий результат, а порушення охоронюваних законом прав, свобод та інтересів комунальної установи перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3», з якого за вищевказаним рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.10.14 і було стягнуто борг в розмірі 348 475,00 грн. гривень, а не з діями ОСОБА_1 по підписанню відповідних актів приймання-передачі сміттєвозів та договору відповідального збереження.

Тому суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України у зв'язку з відсутністю будь-яких обов'язкових ознак його суб'єктивної та об'єктивної сторони, причинного зв'язку між суспільно-небезпечним діянням та наслідками, а також тяжкими наслідками.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однією із засад кримінального провадження, як зазначено у статті 7 КПК України, є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Відповідно статті 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора. Відповідно до вимог частини другої статті 8 та частини п'ятої статті 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року, остаточне рішення від 17 червня 2011 року (пункт 45), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, є недоведеною, у зв'язку з чим він підлягає виправданню за обвинуваченням у цій частині.

Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Судом вивчено дані, що характеризують обвинуваченого і встановлено, що він раніш не судимий, має постійне місце роботи, де характеризується позитивно, на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії необережних злочинів середньої тяжкості, відсутність обставин, що обтяжують покарання чи пом'якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину і вважає, що виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

08.04.2014 року прийнято Закон України «Про амністію у 2014 році», відповідно до п. «є» ч. 1 якого звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України особи, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

ОСОБА_1 просив застосувати до нього амністію, оскільки відповідає цим вимогам закону, прокурор заперечував, вважаючи, що кваліфікація дій обвинуваченого, яка здійснена органом досудового розслідування не дає підстав для застосування амністії щодо нього.

Оскільки дії ОСОБА_1 перекваліфіковано судом на ч.2 ст.367 КК України, його батько ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_5 на момент набрання чинності вказаним Законом досяг 70-річного віку, згідно довідки ПП «Житлоремекс 2» відомостей про реєстрацію інших осіб за місцем проживання батьків обвинуваченого не має (а.64,65 суд.пров.), з урахуванням вимог Закону України «Про амністію у 2014 році», суд застосовує до ОСОБА_1 положення вказаного Закону.

Цивільний позов прокурора задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на нормах матеріального права, які не передбачають подвійне відшкодування завданої шкоди. З огляду на те, що правові наслідки дій ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» щодо невиконання своїх зобов'язань за договором поставки сміттєвозів були предметом розгляду і вирішення Господарським судом Полтавської області про що є відповідне рішення від 30.10.14року, викладені прокурором в обвинувальному акті, а також встановлені судом під час судового розгляду справи обставини не свідчать, що шкода комунальній установі завдана спільними діями або бездіяльністю ОСОБА_1 та ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3», суд вважає, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на принципі добросовісності, розумності та справедливості цивільних правовідносин, не відповідають положенням статті 1166 ЦК України щодо стягнення шкоди за наявності вини особи у її спричинені та прямого причинно-наслідкового зв'язку між діями особи і виниклою шкодою, а отже є безпідставними.

По кримінальному провадженню витрати на залучення експерта складають 703,68 грн. на проведення судово-економічної експертизи, які суд покладає на обвинуваченого відповідно до статті 124 КК України.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки та зі штрафом в розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. в дохід держави.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням, відповідно до статті 76 КК України обов'язків періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. 1 п. «є» Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, і по суду виправдати на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов прокурора залишити без задоволення.

Судові витрати на залучення експерта на проведення судово-економічної експертизи від 24.02.16 №20 у сумі 703,68 грн. (сімсот три гривні 68коп.) покласти на ОСОБА_1 та стягнути їх на користь державного бюджету України.

Речові докази: договір №11/180 про закупівлю товару за державні кошти від 05 липня 2013 року; акт приймання передачі товару до Договору №11/180 від 05 липня 2013 року від 19 липня 2013 року; акт №1 приймання передачі товару до Договору про відповідальне збереження №11/180/1 від 19 липня 2013 року; договір №11/180/1 про відповідальне збереження від 19 липня 2013 року; Додаткова угода №1 до Договору №11/180/1 від 19.07.13 від 30 грудня 2013 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Роз'яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя