Постанова № 65220679, 10.03.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/534/17

Провадження № 3/645/392/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ "Модус ЛТД", одружену, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення № 10 від 31.01.2017 року) для розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що згідно Акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Модус ДТД" код за ЄДРПОУ 21203457 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.09.2014 року № 64/20-40-14-01-08/21203457 від 31.01.2017 року встановлено що відбулося:

заниження податку на прибуток всього в сумі 99232 грн., у тому числі за 2015 рік на суму 99232 грн., чим порушено п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України (з урахуванням змін та доповнень);

порушення терміну реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: встановлено порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів на суму ПДВ 1666,84 грн., до 30 календарних днів на суму ПДВ 300,07 грн., чим порушено п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України (з урахуванням змін та доповнень);

несвоєчасне перерахування підприємством до бюджету та не у повному обсязі податку на доходи фізичних осіб за лютий 2014 року, під час виплати доходу, чим порушено п. 168.1.2, п.168.1. ст. 168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України (з урахуванням змін та доповнень).

Притягувана в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи була повідомлена повісткою своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 31.01.2017 року, копією Акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Модус ДТД" код за ЄДРПОУ 21203457 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.09.2014 року № 64/20-40-14-01-08/21203457 від 31.01.2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Із адміністративного матеріалу вбачається, що факт вчинення правопорушення було виявлено під час виїзної перевірки ТОВ "Модус ЛТД" по результатам якої 31.01.2017 року складено Акт про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Модус ДТД" код за ЄДРПОУ 21203457 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.09.2014 року № 64/20-40-14-01-08/21203457 від 31.01.2017 року.

Вчинене ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим, а тому суд приходить до висновку, що на момент розгляду страви закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись статтями 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247 КупАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_2 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Алтухова О.Ю.