Ухвала суду № 65220662, 10.03.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2489/16-ц

Номер провадження 2-др/643/7/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автотрейд Схид», ПАТ СК «УНІКА», ПАТ «Кредіт ОСОБА_2» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Автотрейд Схид» на користь ОСОБА_1грошові кошти в розмірі 203837 грн.63 коп.

09.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №643/2489/16 року, в якій просив відповідно до ст. 220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення відносно його позовних вимог по яким не прийнято рішення судом від 25.08.2016року, а саме: стягнути з відповідача СК «УНІКА» моральну шкоду у розмірі 50000грн.; в забезпечення позову накласти арешт на майно або нерухомість ТОВ «Автотрейд Схид»; зобовязати СК «УНІКА» пролонгувати договір страхування; зобовязати СК «УНІКА» суму 58754грн.82коп. перерахувати в рахунок погашення кредиту за автомобіль, на рахунок ПАТ «Кредіт ОСОБА_2».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку. Їх присутність відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України не є обовязковою.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, відтворивши технічний запис судових засідань, дійшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, роз'яснено що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Враховуючи, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі, однак повноваження судді Московського районного суду м. Харкова Єлізарова І.Є. закінчилися, на підставі Постанови ВРУ «Про звільнення суддів у відставку», на цей час не можливе ухвалення додаткового судового рішення

При цьому слід роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, суд,-

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Т.М.Довготько