Ухвала суду № 65220253, 07.03.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4919/15-ц

провадження №2-п/619/11/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08.04.2016 року за позовною заявою ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості» ,-

В С Т А Н О В И В:

Дергачівським районним судом Харківської області від 08.04.2016 року було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги ПАТ КБ « Приват банк» - задоволено.

Стягнути солідарно в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 4472( чотири тисячі чотириста сімдесятсімдесят два) 74 доларів США, що за курсом 22,65 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.10.2015 року складає 101307,55 грн. за кредитним договором № НАН20А0000000051 від 11.09,2008 року.

Стягнути солідарно в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати у сумі 1519.61 грн.

В Дергачівський районний суд Харківської області від 10.02.2017 року звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення, просять його скасувати, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , адже не проживали за вказаною позивачем в заяві адресою . Житловий будинок , адреса розташування якого вказано в позовній заяві, було продано відповідачами по справі , що підтверджується договором купівлі - продажу від 28.09.2010 року за реєстровим номером № 1373 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

За умовами вищевказаного договору відповідачі звільнили будинок , що підтверджується відміткою в паспорті про зняття з реєстрації від 19.08.2010 року за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Вільшани вул. Петровського буд. 87.

Таким чином, заявники вважають , що позивач ввів в оману суд , вказавши невірну адресу в позовній заяві.

Крім того , внаслідок неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи , відповідачами не було надано суду свої заперечення на позовні вимоги представника ПАТ КБ « Приват банк», в яких зазначені докази про відсутність заборгованості перед позивачем , які мають істотне значення для вирішення справи .

Відповідно до заперечення на заяву про перегляд заочного рішення , що надійшло до суду від представника ПАТ КБ « Приват банк» вказано, що відповідно до матеріалів відповідач 2 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надійшло клопотань , заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи.

Крім того , відповідачами не було надано жодних заперечень на позовні вимоги вказані в заяві . При цьому , не можуть бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідачів на докази , які були у справі , оскільки вони вже були оцінені судом . Жодних доказів сто воно погашення кредиту не було надано відповідачами суду .

В судове засідання заявники не зявились , відповідно до поданої до суду заяви просили суд розглядати заяву про перегляд заочного рішення у їх відсутність , на задоволенні заяви наполягали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідачами по справі було надано достатньо доказів , які свідчать про поважні причини неявки їх в судове засідання , та вважає , що не надані під час розгляду справи по суті докази можуть мати суттєве значення для вирішення справи .

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08.04.2016 року за позовною заявою ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості» задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08.04.2016 року за позовною заявою ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості».

Справу призначити до розгляду на 30 березня 2017 року на « 11 »год. « 00 »хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. Р. Остропілець