Рішення № 65220156, 06.03.2017, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №547/876/15-ц

Провадження №2/547/26/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 січня 2015 року на автодорозі в с.Герасимівка Семенівського району Полтавської області, яка трапилась внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем під час керування останнім автомобілем МАН 18.463 д.н.з НОМЕР_2 з напівпричепом-самоскидом BODEX д.н.з НОМЕР_1, які належать на праві власності позивачу по справі, і які внаслідок дорожньої пригоди перекинулись і були пошкоджені. Внаслідок зазначеної пригоди позивачу заподіяні збитки, а саме: 333177 грн вартості відновлювального ремонту автомобіля МАН 18.463 та 363819 грн. вартості відновлювального ремонту напівпричепа-самоскида BODEX, які позивач прохав стягнути з відповідача. Крім того позивач прохав стягнути з відповідача кошти 4500 грн на витрати автокрана по погрузці пошкоджених транспортних засобів, кошти 7980 грн послуг евакуатора по транспортуванні пошкоджених транспортних засобів, кошти 2300 грн вартості витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали заявлені вимоги та прохали їх задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник позов не визнали з тих підстав, що вини відповідача у дорожньо-транспортній пригоді немає, оскільки дорожнє покриття проїзжої частини було слизьким і не посипано піском дорожними службами, мало великі нерівності із-за чого керований відповідачем автомобіль занесло і він перекинувся. Вина відповідача у виникненні дорожньої пригоди не встановлена, оскільки протокол в порядку кодексу України про адміністративні правопорушення по зазначеному факту правоохоронними органами не складався. Крім того, про проведення авто технічних досліджень пошкоджень автомобіля і причепа відповідача ніхто не повідомляв і він при цьому не був присутній. У висновках автотехнічного дослідження пошкоджених транспортних засобів щодо вартості їх відновлювального ремонту вказано значну кількість нібито пошкоджених деталей і механізмів, які в дійсності не були пошкодженні. Крім того відповідач не перебував з позивачем у справі в трудових відносинах і виконував роботи по перевозці вантажів без укладення будь-яких трудових чи цивільно-правових угод з позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши докази по справі, суд вважає що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом по справі встановлено,що відповідно до висновку ВДАІ з обслуговування Семенівського району УДАІ в Полтавській області, встановлено, що 28.01.2015 року близько 23 год 36 хв. в с.Герасимівка Семенівського району Полтавської області в напрямку м.Кременчук рухався автомобіль НОМЕР_2, який належить ТзОВ «ТР-ТРАНС» з причепом BODEX KIS 3WS д.н.з НОМЕР_1, який належить позивачу по справі ОСОБА_1, під керуванням водія -відповідача ОСОБА_2, який під час руху не витримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та перекинувся, внаслідок чого автомобіль був механічно пошкоджений.

До зазначеного висновку додано схему пригоди, пояснення водія ОСОБА_2 та документи на транспортні засоби.

За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди протокол про адміністративне правопорушення про притягнення відповідача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не складався і останній до адміністративної відповідальності не притягувався.

Судом також встановлено, що відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження пошкодженого при ДТП ТЗ від 04.03.2015 року, яке проведено за зверненням ТзОВ «ТР-ТРАНС» як власника автомобіля НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту автомобіля, визначена на основі зовнішнього огляду становить 333173 грн 22 коп. Ринкова вартість автомобіля з урахуванням пошкоджень, отриманих у наслідок ДТП, становить 158 867 грн 35 коп. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля складає 292630 грн 00 коп..

Відповідно до аналогічного висновку експертного дослідження від 09.06.2015 року за заявою власника позивачка ОСОБА_1 напівпричепа-самоскида BODEX KIS 3WS д.н.з НОМЕР_1, вартість відновлювального ремонту становить 363819 грн 71 коп..

Згідно акту № 030515 приймання-здачі виконаних робіт, вартість проведених експертиз складає 2300 грн.

Відповідно до рахунку №18 від 29.01.2015 року позивачем по справі оплачено послуги евакуатора ФОП ОСОБА_3 в розмірі 4500 грн проведених позивачем.

Відповідно до акту №01/01 ФОП ОСОБА_4, останнім надані позивачу по справі послуги евакуатора по транспортуванню пошкоджених автомобіля та напівпричепа загальною вартістю 7980 грн..

Судом по справі також встановлено, що відповідно до договору №05/03/2015 на ремонт транспортного засобу від 05.03.2015 року укладеного між виконавцем робіт ФОП ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_1, як замовником, та відповідно до акта наданих послуг №01/03 від 25.03.2015 року, проведено ремонт напівпричепа самоскида BODEX вартість якого становить 377843,5 грн..

Судом також встановлено, що пошкоджений внаслідок зазначеної вище дорожньої пригоди сідловий тягач МАН 18.463 д.н.з НОМЕР_2 позивач ОСОБА_1 використовує на підставі договору 017/10/2012 оренди автомобіля від 01.10.2012 року, укладеного між ним, як орендарем та власником ТзОВ «ТР-ТРАНС», терміном на 5 років. Даний договір оренди укладений з позивачем ОСОБА_1, як фізичною особою, без його нотаріального посвідчення.

Вирішуючи позов суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи, суд вважає, що вина відповідача ОСОБА_2 у виникненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якого була заподіяна шкода позивачу, як власнику і користувачу транспортних засобів, якими керував відповідач по справі, не доведена достатніми та допустимими доказами.

Наявність по справі вищевказаного висновку ВДАІ з обслуговування Семенівського району УДАІ УМВС України в Полтавській області від 02.02.2015 року про вину водія ОСОБА_2 у виникненні дорожньої пригоди, суд не може брати до уваги, оскільки даний висновок не підтверджений відповідним судовим рішенням, як передбачено положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема статтею 124 КУпАП, якою визначено, що в разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження , зокрема, транспортних засобів, вантажу, настає відповідна адміністративна відповідальність, яка у відповідності до ст. 221 зазначеного Кодексу застосовується виключно судом, який і встановлює наявність чи відсутність вини відповідальної особи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складається у відповідності до ст. ст. 254,255 КУпАП уповноваженими посадовими особами органів внутрішніх справ.

Оскільки по факту дорожньої пригоди працівниками правоохоронних органів не складалось відповідного протоколу про порушення відповідачем ОСОБА_2 правил дорожнього руху і відповідно його вина не встановлена в законному порядку, суд вважає про відсутність правової підстави визнання останнього винним у виникненні дорожньої пригоди, якою заподіяно збитки позивачу по справі як власнику і користувачу пошкоджених транспортних засобів, що суд вважає підставою відмови у позові.

Крім цього суд при вирішення позову також враховує наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов*язків,зокрема, є: 1) договори та інші правочини;3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Як встановлено в судовому засіданні між сторонами по справі відсутні будь-які правочини чи договори передбачені актами цивільного законодавства відповідно до яких та в установленому законом порядку виникають між стронами права та відповідні обов*язки, в тім числі і щодо відшкодування заподіяної шкоди.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 фактично перебував в трудових відносинах з позивачем ОСОБА_1 як роботодавцем, але трудові відносини між ними в передбаченому трудовим законодавством порядку не оформленні і відповідно відсутні підстави матеріальної відповідальності відповідача по справі перед позивачем за заподіяну майнову шкоду.

З огляду на викладене суд вважає відсутніми по справі правові підстави, необхідні для відповідальності відповідача перед позивачем по справі щодо відшкодування майнової шкоди у зв*язку з чим позов не підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст. 10,11, 214-215,218 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Відмовити у задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 28 січня 2015 року о 23 год 36 хв в с.Герасимівка Семенівського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області В.О.Любицький