Ухвала суду № 65220154, 09.03.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/2058/14-ц Номер провадження 22-ц/786/495/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 травня 2014 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову про задоволення заяви про поворот виконання рішення в справі № 524/2058/14-ц.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що суд першої інстанції неправильно витлумачив положення ст..380, ст..381 ЦПК України, а тому дійшов помилкового про неможливість повороту виконання рішення суду шляхом відновлення реєстрації права власності заявниці на спірний будинок.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, зважаючи на таке.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням у цивільній справі №524/2058/14-ц Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29 травня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності внаслідок знищення майна, усунення перешкод у користуванні майном задоволено. Припинено право власності ОСОБА_2 на будинок площею 48,9 м. кв., 1952 року забудови, що знаходився по АДРЕСА_1, у зв'язку із знищенням майна. Вирішено питання судового збору (а.с.77-78 цивільної справи №524/2058/14-ц).

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у вказаній справі. ( а.с.115 цивільної справи №524/2058/14-ц).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 травня 2014 року залишено без змін. ( а.с.157-165 цивільної справи №524/2058/14-ц).

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року скасовано, а справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції ( а.с.199-200 цивільної справи №524/2058/14-ц).

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про припинення права власності внаслідок знищення майна, усунення перешкод у користуванні майном залишено без розгляду за заявою ОСОБА_4 ( а.с.239 цивільної справи №524/2058/14-ц).

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29 травня 2014 року, просила постановити судове рішення про поворот виконання в справі № 524/2058/14-ц шляхом відновлення реєстрації її права власності на належний їй житловий будинок по АДРЕСА_1 площею 48,9 кв.м. та скасування реєстрації права власності ОСОБА_3 на її будинок за цією ж адресою.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що за рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.05.2014р. у справі №524/2058/14-ц не відбулось стягнення на користь ОСОБА_3 майна чи грошових коштів, а лише було припинено право власності ОСОБА_2 на будинок площею 48,9 м.кв. 1952 року забудови по АДРЕСА_1, а тому у цій категорії справ поворот виконання рішення не допускається. Окрім того, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця не позбавлена можливості поновити реєстрацію свого права власності на спірний будинок у позасудовому порядку.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Відповідно до положень ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз'яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв'язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Спір про припинення права власності внаслідок знищення майна не відноситься до категорії спорів, перелічених у ст..382 ЦПК України.

Внаслідок виконання судового рішення, яке пізніше скасовано, припинена державна реєстрація права власності ОСОБА_2 на житловий будинок по АДРЕСА_1 площею 48,9 кв.м., отже на виконання вимог ст..380, ст..381 ЦПК України суд має ухвалити рішення про поворот виконання, тобто привести сторони спору (виконавчого провадження) у первісне становище.

Існування позасудового порядку відновлення у Державному реєстрі прав та обтяжень на нерухоме майно запису про право ОСОБА_2 на спірний будинок не позбавляє її права на звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

Таким чином, при вирішенні питання за поданою заявою суд першої інстанції допустив помилку у застосуванні положень процесуального закону щодо повороту виконання рішення, яка має бути виправлена при новому розгляді питання.

Керуючись ст.303, ст..307, п.3 ч.1 ст..312, ст..315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2016 року скасувати.

Матеріали за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 травня 2014 року передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: П.С.Абрамов

С.А.Гальонкін

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов