Ухвала суду № 65219890, 11.03.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1589/17

Провадження 1-кс/524/548/17

УХВАЛА

11.03.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О.,при секретарі Стецик Ю.М., за участю прокурора Степанець В.Ю.,захисника ОСОБА_1, слідчого Лянного О.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначав, що в провадженні СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170090004291 від 05.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК Українивідносно ОСОБА_3, якому 10 березня 2017 року о 21 годині 45 хвилин повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів

В клопотанні посилався на те, що 04.11.2016 року близько 10 год. поблизу зупинки громадського транспорту «Аврора» про проспекту Лесі Українки в м. Кременчуці ОСОБА_3 незаконно збув продав за 120 грн. ОСОБА_4 2.5 мл. опію екстракційного, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0, 163 г.

24.02.2017 року у період часу з 16 до 17 год. 16хв. ОСОБА_3, перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі 74 по вулиці Молодіжній у будинку 17, повторно незаконно збув ОСОБА_5 - продав за 150 грн. 5мл. концентрату з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,914 г.

В судовому засіданні прокурор Степанець В.Ю. та старший слідчий Лянний О.В. клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 просили застосувати більш мякий запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно дост.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною першоюстатті 183 КПК Українипередбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей177,178,183 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Свою причетність до інкримінованих йому у даному кримінальному провадженні правопорушень він не заперечує.

Додані до клопотання матеріали підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 повторного незаконного збуту наркотичних засобів. Підозрюваний не працює, міцних соціальних звязків не має. 10 березня 2017 року відносно нього порушені кримінальні провадження за іншим епізодом збуту наркотичних засобів та незаконного їх зберігання з метою збуту.

Отже, є достатні підстави вважати, що існують такі ризики, які передбаченні статтею 177 КПК України і на які вказує прокурор, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Більш мякі запобіжні заходи слідчий суддя вважає недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ч.3ст. 183 КПК Українислідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, згідно п.2 ч.5ст.182 КПК Українирозмір застави визначений щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановлення ОСОБА_3 розміру застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто 64 000 грн.(1600 грн.*40).

Керуючись ст.177,183,184,193,196,197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1ст. 197 КПК України, який обчислювати з 17 год. 59 хв. 10 березня 2017 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 08 травня 2017 року о 17 год. 59 хв.

Розмір застави визначити у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО - 26304855, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: