Рішення № 6521989, 28.10.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

___________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

                    28.10.2009 Справа № 17/51-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б.

при секретарі Шикаловій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Мікон-М", м. Херсон

до приватного підприємства "Мікропровід", м. Херсон

про зобов'язання виконати умови договору

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - Найченко О. Є., дов. від 14.09.09р.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікон-М" (позивач) звернулось до господарського суду з позовом про спонукання приватного підприємства "Мікропровід" (відповідач) до зобов'язання виконати умови договору від 13.12.07р. № 01/12/07 на виконання проектних і розвідувальних робіт в частині надання позивачу (замовнику) проектно-кошторисної документації, яка відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2004.

          Представник позивача в судовому засіданні 23.10.2009р. підтримав позовні вимоги, наголошуючи, що всі належні документи для виготовлення проекту позивачем передавалися у повному обсязі та своєчасно. Позовні вимоги мотивує тим, що ПП "Мікропровід" істотно порушено умови договору, оскільки вироблена за цим договором проектна документація не відповідає ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок, розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", що також підтверджено висновком державної експертизи від 12.03.2009р.

          У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що не вбачає за можливе виконати проект у зв'язку з відсутністю вихідних даних.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, зазначаючи, що виконати робочий проект, який би відповідав вимогам ДБН А.2.2-3-2004 відповідач не має можливості саме з вини ТзОВ "Мікон", оскільки в процесі виконання умов договору на виготовлення проекту виконавець звертався до замовника з попередженням про недостатність переданої ним документації для завершення виготовлення проекту. Також зазначив, що позивач не надав відповідачу копію висновку державної експертизи та перелік доробок, які потрібно виконати за робочим проектом; за таких умов просить суд в задоволенні позову ТзОВ "Мікон" про спонукання до належного виконання умов договору відмовити.

          В судовому засіданні 23.10.2009р. було оголошено перерву до 28.10.2009р. для підготовки повного тексту рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

          13 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Мікон" (позивач або замовник) та приватним підприємством "Мікропровід" (відповідач або підрядник) було укладено договір №01/12/07 на виконання проектних і розвідувальних робіт.

          20.07.2009 року відкрите акціонерне товариство "Мікон" було реорганізовано у товариство з обмеженою відповідальністю "Мікон-М". Відповідно до ч.5 ст.59 ГК України, у разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання. Пунктом 1.3 Статуту ТзОВ "Мікон-М" (а.с.34-35) визначено, що товариство є правонаступником всіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства "Мікон".

          За умовами договору від 13.12.2007р., укладеного між сторонами, замовник доручає та оплачує виконання робіт, а підрядник приймає на себе розробку проекту внутрішніх інженерних мереж системи водопостачання, опалення та топкової. Склад робіт та строки їх виконання передбачені календарним планом, який визначений сторонами в якості додатку №2 до договору №01/12/07 від 13.12.2007р. та є невід'ємною частиною договору.

          Календарним планом роботи, що є додатком до договору, визначено наступні строки виконання робіт: виготовлення проекту по водозабезпеченню - до 10.01.2008 року, виготовлення проекту по опаленню - до 18.01.2008 року, виготовлення проекту топкової - до 20.02.2008 року.

          Зважаючи на направленість дій сторін на виконання підрядник робіт, суд зазначає, що правовідносини за підрядом регулюються главою 61 ЦК України. Так, положеннями статті 887 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх.

          В статті 888 ЦК України зазначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов’язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

          В п.3.1 договору визначено, що замовник зобов'язаний надати підряднику необхідні для проектування вихідні дані у 15-денний термін після підписання договору.

          Запорізьким апеляційним господарським судом на теперішній час вже встановлено факти, які мають істотне значення для оцінки правовідносин в даному спорі, зокрема, постановою апеляційної інстанції від 06.08.2009 року у справі №1/47-ПД-09 встановлено факт передачі позивачем відповідачу вихідних даних на виконання умов договору.

          Зазначене судове рішення набрало законної сили, тому встановлені ним факти не повинні доводитись знову при вирішенні справи №17/51-ПН-09 в порядку статті 35 ГПК України. Сторонами у справі №17/51-ПН-09 факти, викладенні у постанові по справі №1/47-ПД-09 в загальному порядку не спростовані, а норми статті 124 Конституції України визначають обов'язковість виконання усіма суб'єктами прав судового рішення у справі №1/47-ПД-09.

          Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі №48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

          Оскільки в силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду, суд вважає безсумнівним той факт, що позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Мікон-М" було належним чином виконано умови п.3.1 договору щодо передачі підряднику вихідних даних - причому цей факт не може ставитись судом під сумнів та є таким, що виключає необхідність додаткового доведення зазначених обставин та фактів.

          Згідно зі статтею 890 ЦК України підрядник зобов’язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт тощо.

          Пунктом 3.2 договору на відповідача було покладено обов’язок виконати проектні роботи в межах установлених строків та вартості, погодити виконувані роботи з зацікавленими організаціями відповідно до ДБН А.2.2-3-2004 та згідно ТУ, забезпечити належну якість проектно-кошторисної документації та відповідність її установленим технічним нормам.

          Робочий проект, виготовлення якого є предметом договору, був переданий позивачеві в січні 2009 року, про що зазначено в протоколі наради від 22.01.2009р. за участю представників замовника та підрядника (а.с.68).

          В матеріалах справи містяться титульні листи проекту „Реконструкція пансіонату ВАТ „Мікон” в м. Алупка, вул. Ялтинська” розділів: опалення (а.с.72-73), водозабезпечення (а.с.102-103) та топочної (а.с.104-106), в яких зазначено, що проект було розроблено на підставі завдання на проектування, архітектурно-будівельної та технологічної частин проекту тощо.

          Відповідно до пунктів 9.13, 9.17, 9.19 ДБН А.2.2-3-2004 „Склад, порядок розробки, узгодження та затвердження проектної документації для будівництва”, затверджених наказом Держбуду України від 20 січня 2004 року №8, затвердження проектної документації замовником є фактом прийняття під його повну відповідальність рішень, передбачених в даній документації, при цьому для всіх замовників незалежно від форм власності та джерела фінансування - перед державою за дотримання обов’язкових вимог нормативів та нормативних документів, порядку погодження та експертизи проектної документації. Проектна документація затверджується лише при наявності позитивного висновку комплексної державної експертизи.

          12 лютого 2009 року за вихідним №45 позивач звернувся до підрядника з листом (а.с.100), в якому повідомив про свої наміри передати робочий проект на експертизу та запропонував останньому уточнити остаточний варіант проекту для передачі на експертизу. Однак зазначений лист був залишений підрядником без відповіді та належного реагування.

          В березні 2009 року замовником було передано проектну документацію на експертизу до філії ДП „Укрдержбудекспертиза” у Херсонській області.

          12.03.2009р. позивачем було отримано висновок державної експертизи по робочому проекту „Реконструкція пансіонату ВАТ „Мікон” в м. Алупка вул. Ялтинська” (а.с.12-13) в якому зазначено, що за результатами розгляду представленої проектної документації встановлено, що вищевказана проектна документація не відповідає ДБН А.2.2-3-2004 „Склад, порядок розробки, узгодження та затвердження проектної документації для будівництва” ні за складом, ні за змістом.

          Як свідчать матеріали справи 17.03.2009р. за вихідним №82 позивач направив на адресу відповідача копію висновку державної експертизи та запропонував підряднику переробити проект з урахуванням зауважень експертизи та направити його на адресу замовника.

          Станом на день розгляду справи відповідачем не надано позивачу проектної документації, яка б відповідала умовам ДБН А.2.2-3-2004 та договору від 13.12.2007р. №01/12/07, що також і не заперечується сторонами.

          Відповідно до статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

          Відповідно до положень ст.3, ч.3 ст.509 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами, на яких має ґрунтуватися зобов’язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.          

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

          Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          У відповідності до пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Суд зазначає, що відповідно до вимог статей 33, 36 ГПК України позивачем надано в матеріали справи всі докази, які в повному обсязі обґрунтовують законність вимог до відповідача.

          На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо спонукання відповідача до належного виконання умов договору на виконання проектних і розвідувальних робіт від 13.12.2007 року №01/12/07 є обґрунтованими, документально доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов’язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються, у тому числі, з державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          За правилами статті 49 ГПК України 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

          На підставі наведених вище норм матеріального права, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

          1. Позов задовольнити.

          2. Зобов’язати приватне підприємство "Мікропровід" (м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 15, код ЄДРПОУ 33726112) належним чином виконати умови договору на виконання проектних і розвідувальних робіт від 13.12.2007 року №01/12/07 та надати товариству з обмеженою відповідальністю "Мікон-М" (м. Херсон, вул. Радянська, буд. 46, код ЄДРПОУ 14119265) проектно-кошторисну документацію, яка відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розробки, узгодження та затвердження проектної документації для будівництва" та умовам договору на виконання проектних і розвідувальних робіт від 13.12.2007р. №01/12/07.

          2. Стягнути з приватного підприємства "Мікропровід" (м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 15, код ЄДРПОУ 33726112, р/рах. 26009218854800 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мікон-М" (м. Херсон, вул. Радянська, буд. 46, код ЄДРПОУ 14119265, р/рах. 260031692560 в ХФ ВАТ "Укрексімбанк", МФО 352639) 85 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                     Суддя М. Б. Сулімовська