Рішення № 6521973, 12.10.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2009 Справа № 14/170-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Осипенко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Органік Сістемс", м. Миколаїв,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніфер", м. Каховка Херсонської області,

про стягнення 323 072 грн. 31 коп.,

за участю представників

позивача: Данилова К.Ю., представник, дов. № 06/08-01 від 06.08.09 р.,

відповідача: Мінін М.В., представник, дов. № 1/2007 від 13.01.2007 р.,

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 170746грн.30коп. пені та 152326грн.01коп. штрафу, відповідно до умов договору поставки від 17.11.2008 року № 01/09-КО, посилаючись на положення Інкотермс-2000, ст. 664 Цивільного кодексу України, ст. 265 Господарського кодексу України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог у повному обсязі, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на положення ст. ст. 664, 663, 689 Цивільного Кодексу України, ст. 265 Господарського кодексу України, а також на наступні обставини.

П. 3.1 Договору було визначено, що Постачальник постачає Товар на умовах EXW склад Постачальника (Інкотермс 2000). Базис поставки EXW склад Постачальника означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці.

Так ст. А.4. базиса EXW Інкотермс 2000 зазначено, що Постачальник зобов'язаний надати товар у розпорядження Покупця в названому місці поставки, без завантаження на будь-який приймаючий транспортний засіб, в узгоджений день чи в межах погодженого періоду або, якщо такого часу не обумовлено, у строк, звичайний для поставки аналогічних товарів. Ст. А.7. базиса EXW Інкотермс 2000 також визначено обов'язок Відповідача щодо достатнього повідомлення Позивача щодо часу і місця, коли і де Товар буде наданий у розпорядження.

Відповідно до п. 4 Додатку № 1 від 17.11.2008 року до Договору було чітко визначено місце поставки, а саме: м. Каховка вул. Мелітопольська, 17 «Б»та відповідно п. 3 визначено строки поставки до 01.02.2009 року з моменту укладення Договору. Таким чином, на думку Відповідача, Позивач був належним чином проінформований про місце і строки поставки, які починали свій перебіг від моменту укладення Договору та до 01 лютого 2009 року.

Також, ст. Б.7. базиса EXW Інкотермс 2000 у якій визначено, що якщо Покупець має право визначати час у рамках погодженого періоду та/або місце прийняття поставки, то він зобов'язаний надати продавцю необхідне повідомлення щодо них. Так, відповідно до п. 3 Додатку № 1 від 17.11.2008 року до Договору було чітко визначено період у який Відповідач зобов'язувався здійснити поставку - з 17.11.2008 року (дата укладення Договору) по 01 лютого 2009 року. На думку Відповідача, Позивач на власний розсуд мав право визначити дату поставки, та у будь якому випадку зобов'язаний був проінформувати Відповідача про визначену ним дату поставки у межах періоду визначеного Договором але Позивач не проінформував Відповідача про дату здійснення поставки у вище зазначений період будь яким чином.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 689 ЦК України, визначено обов'язок покупця прийняти товар, покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни Товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Жодних дій Позивач для отримання Товару з 17.11.2008 року по 01 лютого 2009 року не вчиняв та отримав Товар за першим зверненням в період з 18.03.2009 року по 30.04.2009 року.

Позивач не виконав своїх зобов'язань по прийняттю Товару та при його наявності на складі ТОВ «Уніфер»ухилявся від його прийняття, таким чином Відповідач не може нести відповідальності за прострочення поставки Товару.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Херсонської області від 13.08.09 р. № 446 справу передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.

За згодою присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

17.11.2009 року між Приватним підприємством «Органік Сістемс»(надалі за текстом - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Уніфер»(надалі за текстом - Відповідач) був укладений Договорів поставки № 01/09-КО (надалі за текстом - Договір), відповідно до умов якого Відповідач зобов'язувався здійснити поставку Товарів в порядку та на умовах визначених Договором, а Позивач прийняти та сплатити Товар в порядку визначеному Договором. Відповідно до п. 1.2. Договору Сторони підписують окремий додаток на кожну партію Товару. Так на виконання умов п. 1.2. Договору були укладенні Додатки № 1 від 17.11.2008 року, № 2 від 05.03.2009 року та № 3 від 16.03.2009 року.

Відповідно до умов вказаного Договору та додатків до нього Відповідач зобов'язався поставити Позивачу Товари на суму:

- 895635,42 доларів США, згідно Додатку № 1 до Договору,

- 40348,16 євро, згідно Додатків № 2-3 до Договору.

Відповідно до умов Договору, поставка 30% Товару по Додатку № 1, а також всього обсягу Товару по Додатках № 2 - 3 була зроблена вчасно (накладні № УТ-02392 від 29.12.2008, № УТ-00006 від 15.01.2009 та накладна № УТ-00350 від 13.04.2009).

Поставка 70% Товару по Додатку № 1 здійснювалась з простроченням строку поставки декількома партіями в період з 18.03.2009 по 30.04.2009, що підтверджується накладними № УТ-00170, № УТ-00168 від 18.03.2009; № УТ-00181, № УТ-00182 від 19.03.2009; № УТ-00184 від 20.03.2009; № УТ-00224 від 26.03.2009; № УТ-00227, № УТ-00260, № УТ-00268, № УТ-00264, № УТ-00267 від 01.04.2009; № УТ-00277, № УТ-00282 від 03.04.2009; № УТ-0385 від 16.04.2009; № УТ-00482 30.04.2009.

Згідно ст. А.4. базиса EXW (Інкотермс-2000) Відповідач повинен був надати товар у розпорядження Позивача в названому місці поставки, без завантаження на будь-який приймаючий транспортний засіб, в узгоджений день чи в межах погодженого періоду. Зазначені дані були відображені у Додатку № 1 до Договору. Стаття А.7. базиса EXW вказує на обов'язок Відповідача достатньо повідомити Позивача щодо часу і місця, коли і де Товар мав бути наданий у розпорядження останнього. Оскільки у вищезазначеному Додатку була вказана не конкретна дата, а кінцевий строк поставки то вказана обставина не може розглядатися як достатнє повідомлення Відповідачем про час, коли Товар мав бути наданий у розпорядження Позивача.

Крім того, абз. 3 п. 1. ст. 664 Цивільного кодексу України також покладає на Продавця обо'язок інформувати Покупця про готовність товару для поставки. Виходячи із розуміння такого повідомлення, воно має бути повним, своєчасним, правдивим та викладеним у доступній для сприяння формі. Проте такого повідомлення, щодо 70% Товару по Додатку № 1 до Договору, Відповідачем надіслано не було.

З метою досудового врегулювання спору, Позивач 30.06.2009 звернувся до Відповідача з письмовою Претензією № РД/Ис-103, де виклав обставини, на підставі яких пред'явлено претензію, а також свої вимоги. Проте Відповідач з вимогами Позивача не погодився, про що вказав у Відповіді на Претензію № 00169 від 21.07.2009.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України (435-4) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено що вразі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" (№ 543/96-ВР від 22.11.1996 р.) встановлено, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтями 1 та 2 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу, та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня (Стаття 3 Закону, із змінами, внесеними згідно із Законом N 2921-III ( 2921-14 ) від 10.01.2002 ).

Згідно п. 3.5. Договору при простроченні поставки Товару Відповідач має сплатити Позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми не поставленого Товару за кожний день прострочення. В разі прострочення поставки Товару більше ніж на 10 днів Відповідач має сплатити штраф у розмірі 3% від суми заборгованості по Договору. Оскільки ціна Товару в Додатку №1 до Договору поставки № 01/09-КО від 17.11.2008 визначається в доларах США відповідно до гривневого еквіваленту вартості Товару, розрахунок штрафних санкцій приведений Позивачем у доларах США. Фактична сплата штрафних санкцій має проводитись у гривні відповідно до комерційного обмінного курсу гривні до долару США ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Комерційний курс української гривні до долару США на продаж в день сплати судового збору та ІТЗ складав 8,12 грн. відповідно даних ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Таким чином, за розрахунком Позивача, розмір пені за 89 днів прострочки становить 171167,89 грн., а штрафу - 152702,12 грн.

Згідно з пунктом 3.5. Договору сторони не узгодили фактичний розмір штрафу, оскільки за умовами Договору відсутні грошові зобов'язання у Відповідача та відсутня "сума заборгованості". Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статтею 232 (ч. 6) Господарського кодексу України (436-4) встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині щодо стягнення суми пені у розмірі 170746грн.30коп., а заперечення Відповідача проти зазначеної частини позову не приймаються судом до уваги. Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині щодо стягнення штрафу у розмірі 152326грн.01коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніфер" (ідентифікаційний код - 31431146, адреса - 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 17-Б, р\рахунок 26003000285001 в Філії "Одеська дирекція" АТ "Індекс-Банк", МФО 352703) на користь Приватного підприємства "Органік Сістемс" (ідентифікаційний код –34739300, поштова адреса –54034, місто Миколаїв, пр-т Миру, 34, 6-й поверх, юридична адреса –75100, Херсонська область, місто Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 23, п\рахунок –26008101661 в МОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182) 170746грн.30коп. пені, 1707грн.46коп. витрат по сплаті державного мита, 62грн.36коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          В задоволенні іншої частини позову відмовити.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "03" листопада 2009 р.