Ухвала суду № 65219614, 01.03.2017, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/412/17

УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

Вінницький районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О.

з участю прокурора: Бібляка М.Ю.

захистника: ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілих та пред-ків потерпілих: ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчомусудовому засіданні в місті Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020100001026 від 19.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, КК України, відносно, якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відносно ОСОБА_3, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно, якого запобіжний захід не обирався,-

Встановив:

До провадження суду поступило вищевказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається. Також просив суд про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою терміном до 60 діб.

Дане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 зокреиа, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, а ризики, які стали підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не зникли.

Потерпілі та представники потерпілих думку прокурора підтримали.

Захистник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору зі стадії підготовчого розгляду, в зв»язку з допущеням у обвинувальному акті порушень ст.291 КПК України. За клопотанням просить звернути увагу, що при складанні обвинувального акту не було визначено потерілого за епизодом щодо крадіжки вчиненої з приміщення Великокрушлинецької сільської ради та зазначено потерпілим гр-на ОСОБА_8, який є головою сільської ради, а не власником викраденого майна. Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою, зазначив, що проти продовження строку тримання під вартою захист заперечує та вважає, що підстав для продовження даного строку зі стадії підготовчого засідання не має, та просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 думку захистника ОСОБА_1 підтримали.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акту та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

При цьому, суд виходить з того, що обвинувальний акт містить всі необхідні відомості передбачені ст.291 КПК України, та має викладення обставин, обов»язок доведення яких покладається на державне обвинувачення в ході судового слідства. Недоліки визначені стороною захисту обвинуваченого у разі їх підтвердження можуть бути ліквідовані відповідним внесенням змін до обвинувального акту і не є на думку суду підставою для повернення обвинувального акту зі стадії підготовчого розгляду.

Тому враховуючи зазначене, суд вважає, що підстав для повернення обвинувального акту не має.

Виходячи із зазначеного, суд вважає за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, за складом осіб визначених за обвинувальним актом. Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирается.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою терміном до 60 діб, суд враховує, що у відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано за рішенням суду, а саме, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2016р., тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України. Ухвалою того ж суду від 27.01.2017р. строк тримання під вартою ОСОБА_2 було продовжено до 05.03.2017р.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2, суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

При цьому, суд враховує, що зокрема, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, віднесений відповідно до ст.12 КК України, до тяжкого злочину, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення - від 3 до 6 років позбавлення волі. ОСОБА_2 є раніш судимим за скоєння умисних тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, судимості не погашені, соціально стримуючи фактори відсутні, постійного самостійного джерела доходу не має, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти інші корисні злочини, та з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які підлягають виклику до суду, уникати явки до суду, та може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відтак, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбаченіст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим тримання ОСОБА_2 під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2ст.183 КПК України, - не встановлено.

У зв'язку із викладеним, на підставі ч.2 ст.315та ч.3 ст.331 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_2 строком до 60 діб є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 314, 315, 331 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12016020100001026 від 19.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, КК України, та відносно ОСОБА_3, за ч. 3 ст. 185 КК України на 10 березня 2017р. на 10 год.15 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін до 2 місяців до 28.04.2017 року включно.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирается.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захистника, потерпілих, свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: