Рішення № 6521948, 27.10.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2009 Справа № 1/169-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Котенко І.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Підприємства споживчої кооперації "Каховський ремонтно-монтажний комбінат Херсонської обласної спілки споживчих товариств", м.Каховка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південноукраїнський центр підтримки бізнесу", м.Нова Каховка

про стягнення 135347грн.53коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - Тітова Н. А. дов. № 56 від 14.10 2009р., головний бухгалтер;

від відповідача: не прибув.

Підприємство споживчої кооперації “Каховський ремонтно- монтажний комбінат” Херсонської облспоживспілки споживчих товариств (далі- КРТК) звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Південоукраїнський центр підтримки бізнесу” 97954,40 грн. заборгованості за поставлені основні засоби виробництва по договору від 20.06.2008року, 498,77грн. витрат пов’язаних з інфляцією, 9795грн. штрафу за розірвання зазначеного вище договору з вини відповідача, а також 21954,97 грн. пені за прострочку оплати вартості отриманої продукції.

Відповідач двічі на судове засідання не з'явився. Ухвали про порушення справи та відкладення її розгляду були надіслані на його юридичну адресу, тому суд вважає, що він був належним чином попереджений про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

                                        встановив

Між сторонами по справі 20.06. 2008 року укладений договір, відповідно до умов якого, продавець (позивач) поставляє основні засоби, що зазначається спеціфікацією яка є невід'ємною частиною цього договору, а покупець ( відповідач) приймає та сплачує їх вартість у строк, встановлений п. 2 договору. Цим пунктом встановлено, що оплата вартості основних засобів здійснюється покупцем до 31.12.08р. в т.ч.до 30.06.08р. - 50 відсотків тобто 71228,40грн., а залишкова сума 71228,40грн. щомісячно до 31.12.08р. по 11871,40грн.

По накладних №12 від 15.05.09 р. і №132 від 20.06.09 р. відповідачем отримані фільтри водяні РВН-400-15, НВВ-120, ЕТМ-1, два бродильно-купажних апарати ЛУВБ-5А, машина для нагрівання колб ПЕТМН-02., сатуратор ШУ-ВСВ, лінія розливу води ЛРГЖ-00, компресор гвинтовий “Ремеза”, машина для видування пляшок МВ-03, машина пакувальна МТУ-15 та машина етикеровочна №У1-2141/25/Е3. Загальна вартість отриманого обладнання складає 137954.40 грн. Факт отримання переліченої продукції підтверджено також актом її прийому- передачі.

Сума договору визначена у розмірі 142456,80 грн. Але, фактично відпущено відповідачеві продукція на 13795,.40 грн..

Умовами договору (п.2) передбачено, що покупець зобов’язався провести оплату вартості отриманої продукції таким чином:

- до 30.06.2009 року –50%, що складає 71228,40грн;

- залишкову суму - 71228,40грн; до 31.12.2008 року рівними частинами щомісячно по 11871,40 грн.

Пунктом 3 встановлено, що за прострочку оплати покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України від простроченої суми за кожен день прострочки платежу.

Відповідачем проведено частковий розрахунок за отриману продукцію 20.06.2008 року в сумі 40 000 грн. Залишився борг 97954,40 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних обставин.

Після укладення договору між сторонами виникли господарські відносини.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем не у повному обсязі виконані грошові зобов'язання, чим порушені умови договору та норми вказаної вище статті ГК України.

За таких обставин позов у частині стягнення 97954,40 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

У задоволенні позову про стягнення штрафу суд відмовляє.

Його нарахування передбачено п.4 договору, яким зазначено, що у разі ненадходження коштів на поточний рахунок продавця протягом встановленого строку, продавець має право відмовитися від договору. Договір вважається розірваним з моменту направлення письмового повідомлення покупцю. При цьому покупець сплачує продавцю штраф в розмірі 10% від суми договору. Але, строк дії договору сторони не визначали. Слід вважати, що він діяв до 31.12.2008 року, тобто до моменту, коли покупець зобов'язаний був здійснити всі платежі. Лист про дострокове розірвання договору позивачем був надісланий ТОВ “Південоукраїнський центр підтримки бізнесу” 20.06.2009 року, тобто після закінчення строку дії договору, а не у період його дії.

Як випливає з викладеного, договором не визначений термін, протягом якого слід нараховувати пеню.

А п.6 ст.232 Господарського кодексу України, передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання , якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

А в супереч вимог цієї норми закону сторони не визначили, що штрафні санкції, а в даному випадку пеня, може нараховуватися за межами встановленого шестимісячного строку.

Ст. 258 Цивільного кодексу встановлює спеціальну позовну давність в один рік по вимогах про стягнення неустойки ( штрафу, пені).

По вимозі про стягнення пені на суму 31228.40 грн., яку відповідач з врахування часткової оплати зобов'язаний був сплатити до 30.06.2008 року перебігли строки позовної давності, так як позов до суду був надісланий 09.10.2009 року. За таких же обставин не підлягає нарахуванню пеня по боргах за липень, серпень і вересень 2008 року.

Пеня підлягає стягненню лише за прострочення оплати за жовтень, листопад, грудень 2008 року. Суд проводить нарахування пені по сумі боргу, яку відповідач зобов'язаний був перерахувати позивачеві у жовтні, листопаді та грудні 2008 року, тобто з щомісячних платежів в сумі 11871,40 грн. Нарахування проводиться за 183 дня прострочки платежу по цих сумах за кожен місяць. ( 11871,40 х24% : 365 х 183 =1428,46). Загальна суму пені, що підлягає стягненню складає 4285,38 грн.

За таких обставин, суд вважає. що позов підлягає задоволенню у частині основного боргу в сумі 98444,17грн. з врахуванням індексу інфляції, та 4285,38 грн. пені.

В решті позову суд відмовляє.

Відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачеві його судові витрати відповідно до суми, що підлягає стягненню, у тому числі по оплаті держмита ( 1027,30 грн ) і вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу ( 180 грн.).

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 ГПК України, суд

                                        Вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Південноукраїнський центр підтримки бізнесу", Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Ентузіастів,1,кв.407, код ЄДРПОУ 34675546 , р/рахунок 26009053266001 в банк КБ Надра, МФО 352770, - на користь підприємства споживчої кооперації "Каховський ремонтно-монтажний комбінат Херсонської облспоживспілки" Херсонська область, м.Каховка, вул.Шевченка,67, код ЄДРПОУ 01734187,р/рахунок 26007322686001 в ХВ КБ "Приватбанк", МФО 352479 - 98444грн 17 коп.(дев'яносто вісім тисяч чотириста сорок чотири гривні 17коп.) основного боргу з врахуванням індексу інфляції, пеню за прострочку проведення платежів в сумі - 4285грн 38 коп. (чотири тисячі двісті вісімдесят п'ять гривень 38коп.) та судові витрати позивача на загальну суму 1207 грн 30 коп. ( одна тисяча двісті сім гривень 30коп.).

3.В решти позову відмовити.

4.Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

30.10.2009 рік