Ухвала суду № 65219443, 09.03.2017, Миронівський районний суд Київської області

09.03.2017 Єдиний унікальний № 371/263/17

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 263 /17

Провадження № 2 /371/ 266 /17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації, публічного акціонерного товариства «Миронівське» про визнання недійсним попереднього договору, застосування наслідків недійсності правочину,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 01 липня 2015 року № 1/07/15, та просив суд:

●визнати недійсним попередній договір від 11 лютого 2014 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Миронівське» та Миронівською районною державною адміністрацією;

●застосувати наслідки недійсності правочину, зокрема зобовязати публічне акціонерне товариство «Миронівське» повернути в натурі земельну ділянку державної власності площею 46,39 га, що знаходиться за межами населеного пункту села Польове Миронівського району Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовував тими обставинами, що відповідачі 11 лютого 2014 року уклали попередній договір, за яким ПАТ «Миронівське» отримало у користування земельну ділянку площею 46,39 га, яка розташована поза межами населеного пункту села Польове Миронівського району Київської області. По спливу строку дії договору ПАТ «Миронівське» продовжує користуватися земельною ділянкою, чим порушує право позивача на укладення договору оренди земельної ділянки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У заяві, позивач повинен зазначити те право, яке він вважає порушеним чи невизнаним відповідачем та захисту якого він вимагає, обставини, якими він обґрунтовує заявлені вимоги, та докази, що підтверджують кожну обставину.

У поданій заяві не викладені обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, представник позивача не конкретизував в чому полягає порушення прав чи інтересів позивача, не навів обставин щодо порушення угодою, строк дії якої сплив, прав позивача, не вказав яким чином попередній договір є перешкодою до укладення позивачем договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява не містить посилань на докази, які підтверджують ті обставини, що має місце порушення прав позивача, земельна ділянка, яку він має намір отримати в оренду, перебуває у користуванні відповідача ПАТ «Миронівське».

Подана позовна заява не оплачена судовим збором в повному розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати встановлюються законом.

Ставки судового збору та пільги щодо сплати судового збору передбачені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Оскільки в позові обєднано дві позовні вимоги немайнового характеру, то розмір судового збору, що підлягає сплаті, складає 1280 гривень.

Звертаючись до суду, позивач надав документ про сплату судового збору в сумі 640 гривень, тобто ним в повному розмірі судовим збором оплачено одну вимогу немайнового характеру.

З огляду на вказаний письмовий документ, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 640 гривень (1280 640), що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37870277, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 31216206700424.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Миронівського районного суду Київської області в оригіналі.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації, публічного акціонерного товариства «Миронівське» про визнання недійсним попереднього договору, застосування наслідків недійсності правочину залишити без руху.

2.Встановити позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

3.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

4.Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук