Рішення № 6521897, 03.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2009 р. Справа № 63/159-09

вх. № 7491/6-63

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Демиденко І.І., довіренність № 143 від 02.02.2009 року; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Виробничо-комерційної приватної фірми "Апогей", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Троя - Тета", м. Харків

про стягнення 13509,79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 13509,79 грн. заборгованості, з яких: 10437,06 грн. основний борг, 1178,34 грн. інфляційні нарахування, 1667,07 грн. пеня, 227,32 грн. три відсотки річних, що виникла внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної поставки товару, відповідно до рахунку на оплату по замовленню позивача № Х/1-0005611 від 06.10.2008 року. Позов обгрунтовано статтями 530, 611, 536, 625 ЦК України. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

03.11.2009 року до господарського суду від позивача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду документи.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 03.11.2009 року представник позивача підтримує позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення з підписом про отримання копії ухвали суду.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановив наступне.

На підставі рахунку на оплату по замовленню позивача № Х/1-0005611 від 06.10.2008 року, позивач зобов"язався прийняти та оплатити електроди АНО-4 Ф4 (ВІСТЕК) у кількості 1000 шт. на загальну суму 10437,06 грн., а відповідач зобов"язався поставити цей товар позивачу після проведення передплати.

06.10.2007 року позивачем було оплачено даний рахунок в сумі 10437,06 грн., що підтверджується банківської випискою, що міститься в матеріалах справи.

Проте, в порушення взятих на себе зобов"язань позивач товар не поставив, гроші не повернув.

Листом № 154 від 16.10.2008 року позивач звернувся до відповідача повернути грошові кошти. Однак, відповідач відповіді не надав.

18.05.2009 року позивач направив відповідачу лист-вимогу, в якому вимагав в 7-ми денний строк перерахувати грошові кошти. Однак відповідач відповідь не надав, гроши не повернув.

          Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 1178,34 грн. інфляційних нарахувань та 227,32 грн. трьої відсотків річних.

Відповідно до статті 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1667,07 грн. пені.

Суд, дослідивши матеріали справи не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки, відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Проте, як свідчать матеріали справи, сторони не встановили такої відповідальності, як пеня.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 10437,06 грн. заборгованості, 1178,34 грн. інфляційних нарахувань та 227,32 грн. трьох відсотків річних обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 179 ГК України, ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Троя-Тета" (61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 100, р/р 26002302935 Банк Перша Харківська філія АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 32562858) на користь Виробничо-комерційної приватної фірми "Апогей" (61002, м. Харків, вул. Артема, 16, офис 6, код ЄДРПОУ 31062439, р/р 260092784 ВАТ "Мегабанк", МФО 351629) - 10437,06 грн. заборгованості, 1178,34 грн. інфляційних нарахувань, 227,32 грн. трьох відсотків річних, 119,21 грн. державного мита та 276,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Суддя

рішення підписане 03 листопада 2009 року