Ухвала суду № 65218857, 09.03.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3586/16-к

Провадження № 1-кп/175/161/16

Ухвала

Іменем України

09 березня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю сторін: прокурора Варфоломєєва С.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12015040440002064 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за місцем реєстрації по вул. Мирній, будинок № 1 у сел. Обухівці Дніпровського району Дніпропетровської області,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за місцем реєстрації по провулку Мінусінському, буд. № 22 у м. Дніпрі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

07 вересня 2016 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040440002064 від 14 жовтня 2015 року, по якому ОСОБА_3 22 серпня 2016 року, а ОСОБА_2 25 серпня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

08 вересня 2016 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд із участю обвинувачених і їх захисника, потерпілого та його представника, з викликом свідків відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування. Також заявив письмове клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обґрунтовує тим, що після внесення застави в сумі 27560 грн. обвинувачений неодноразово не зявлявся до суду без поважних причин, що свідчить про його ухилення від суду.

Представник потерпілого підтримала позицію прокурора, будь-яких клопотань не мала.

Захисник не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, але просив відмовити прокурору у клопотанні щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_3, який регулярно зявлявся на відмітки до кримінально-виконавчої інспекції, де й був затриманий співробітниками поліції. Будь-яких клопотань не мав.

Обвинувачені погодилися з думкою прокурора про призначення судового розгляду та не мали будь-яких клопотань, а ОСОБА_3, крім того, заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що у підготовче засідання не зявлявся у звязку з втратою телефону і неотриманням СМС-повідомлень та неотриманням від матері судової повістки про виклик до суду. Обіцяє зявлятися на першу вимогу суду.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК Україні, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю сторін кримінального провадження, викликом потерпілого і свідків, зазначених прокурором.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобовязаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; вік та стан здоровя… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини наголошує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш мяким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами зясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Згідно клопотання прокурора Пімчева В. було звільнено з-під варти після внесення застави в розмірі 27560 грн.

Виходячи із обґрунтування клопотання та з урахуванням особи ОСОБА_3, суд приходить до висновку про необхідність зміни йому запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як він раніше судимий та інкримінований злочин вчинив в період іспитового строку, тривалий час ухилявся від суду, піддавався примусовому приводу і оголошувався у розшук, чим перешкоджав проведенню підготовчого судового засідання.

Зазначені ризики підтверджені доказами, а тому клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає частковому задоволенню, а саме у зміні запобіжного заходу на більш суворий із застави на тримання під вартою.

Підстав для застосування альтернативних видів запобіжних заходів, у тому числі внесення іншої застави, суд не вбачає.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 закінчилася дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому при відсутності клопотань щодо обрання нового запобіжного заходу, судом зазначене питання не вирішується.

Керуючись ст.ст.177, 178, 314-316, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12015040440002064 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 годину 20 березня 2017 року. Резервними датами слухання справи визначити 21 березня 2017 року об 11.30 годині та 28 березня 2017 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора Варфоломєєва С.Ю. задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3, який народився 10 січня 1985 року у м. Дніпропетровськ, громадянину України, проживаючому за місцем реєстрації по провулку Мінусінському, буд. № 22 у м. Дніпрі, запобіжний захід із застави на тримання під вартою строком до 06 травня 2017 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 взяти під варту в залі суду негайно.

Судове засідання провести за участю прокурора, потерпілого та його представника, обвинувачених і їх захисника, з викликом через прокурора свідків, зазначених у Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 і прокурору, направити начальнику Дніпропетровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко