Рішення № 6521880, 27.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2009 р. Справа № 55/212-09

вх. № 7445/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Жданова В.П.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парі", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Газтех-сервіс", м. Валки

про стягнення 103836,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Парі", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання договору на поставку обладнання № 02-03/09 від 20.03.09 р. та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Газтех-сервіс", м. Валки, 95000 грн. основного боргу, 6448,76 грн. пені, 1527,22 грн. інфляційних витрат, 867,13 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 02-03/09 від 20.03.09 р. не виконав свої зобов"язання щодо поставки обладнання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 вересня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12 жовтня 2009 р.

12 жовтня 2009 р. позивач надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 27 жовтня 2009 р.

27 жовтня 2009 р. позивач надав уточнений розрахунок сум, в якому просить суд стягнути з відповідача 95000 грн. коштів, яку позивач перерахував відповідачу в якості передплати за договором поставки, 6443,76 грн. пені за період з 13.05.09 р. по 01.09.09 р., 1525,22 грн. інфляційних витрат та 867,13 грн. 3% річних за період з 13.05.09 р. по 01.09.09 р..

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

20 березня 2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Парі", м. Київ (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю НВП "Газтех-сервіс", м. Валки (далі відповідач) було укладено договір № 02-03/09, у відповідності до умов якого відповідач зобов"язався поставити позивачу обладнання виробничо- технічного призначення, а позивач, в свою чергу, прийняти та оплатити його на умовах, викладених в договорі та визначених у специфікаціях, які є його невід"ємною частиною. В пункті 4.1 договору зазначено, що розрахунок за продукцію проводиться позивачем на умовах, визначених у специфікаціях, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача. В п. 5.1 договору зазначено, що продукція повинна бути повністю підготовлена до поставки в строк і на умовах, визначених в специфікаціях. Пунктом 7.1 договору передбачена відповідальність відповідача, а саме за несвоєчасну поставку продукції останній сплачує на користь позивача пеню в розмірі 0,02 % від вартості несвоєчасно поставленої продукції за кожен день затримки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ. Пунктом 11.1 договору передбачений термін його дії, а саме договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31 грудня 2009 р., або до повного виконання сторонами умов договору.

В специфікації № 1 від 20.03.09 р. до договору зазначена загальна вартість обладнання, яка складає складає 65000 грн., також зазначений порядок розрахунків: 50% від суми загальної вартості на умовах передплати в строк до 23.04.09 р.; остаточний розрахунок- в 5-ти денний термін після поставки продукції та строк поставки- до 12 травня 2009 р.

В специфікації № 2 від 21.04.09 р. до договору зазначена загальна вартість обладнання, яка складає 60000 грн., також порядок розрахунків: 50% від суми загальної вартості на умовах передплати в строк до 06.05.09 р.; остаточний розрахунок- в 5-ти денний термін після поставки продукції та строк поставки- до 15 травня 2009 р..

На виконання умов вказаного договору та додатків до нього позивачем було перераховано відповідачеві грошові кошти передплати у сумі 95000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 531 від 23.04.09 р., № 537 від 27.04.09 р. та № 545 від 05.05.09 р. Одже позивачем відповідно до специфікації № 1 було сплачено повну вартість обладнання- 65000 грн.

Таким чином, відповідач грошові кошти отримав, проте свої зобов"язання щодо поставки обладнання не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відправлено претензію № 107-06/09 від 24.06.09 р. на адресу відповідача з вимогою повернути грошові кошти передплати в сумі 95000 грн. На доказ відправлення цієї претензії позивачем було додано до позовної заяви копію поштового повідомлення та опису, проте відповідач кошти не перерахував.

Таким чином, відповідач не виконав свої зобов"язання, внаслідок чого у нього виникла забогованість на суму 95000 грн.(сума основного боргу) перед позивачем, що і стало підставою позивачу для звернення до суду з відповідним позовом про розірвання договору та повернення грошових коштів передплати.

Судом встановлено, що договір № 02-03/09 від 20.03.09 р., укладений між сторонами по справі, за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно д ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Суд зазначає про те, що розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, частина 2 статті 651 ЦК України вказує на те, що договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Судом встановлено, що відповідач грошові кошти передплати отримав, проте свої зобов"язання щодо поставки обладнання не виконав, чим істотно порушив умови вказаного договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заявлена вимога про розірвання договору № 02-03/09 від 20.03.09 р., є правомірною та обгрунтованою, у зв"язку з чим підлягає задоволенню.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що факт перерахування коштів позивачем підтверджується належними доказами, а саме платіжними дорученнями № 531 від 23.04.09 р., № 537 від 27.04.09 р. та № 545 від 05.05.09 р., враховуючи те, що відповідач не виконав свої зобов"язання щодо поставки продукції, чим суттєво порушив умови укладеного між сторонами договору на поставку, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача коштів у сумі 95000 грн., які були перераховані відповідачу в якості передплати, правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов"язання щодо поставки товару, позовна вимога щодо стягнення пені у сумі 6443,76 грн., яка нарахована позивачем згідно п. 7.1 договору № 02-03/09 від 20.03.09 р. за період з 13.05.09 р. по 01.09.09 р., відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивач у розрахунках 3% річних допустив помилки.

Як було вищевказано, відповідач не виконав свої зобов"язання щодо поставки обладнання, у зв"язку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути грошові кошти передплати.

Суд приймає до уваги претензію позивача про повернення грошових коштів № 107-06/09 від 24.06.09 р., яка була направлена на адресу відповідача відповідно до поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи, 30.06.09 р., у зв"язку з чим відповідач прострочив виконання свого грошового зобов"зання, враховуючи ч. 2 ст. 530 ЦК України, з 08.07.09 р. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення 3% річних підлягає задоволенню частково у сумі 497,26 грн.(період нарахування з 08.07.09 р. по 01.01.09 р.), в решті заявленої вимоги у сумі 369,87 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 1525,22 грн. інфляційних витрат, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, у зв"язку з тим, що індекс інфляції за липень 2009 р. складає 99,9, за серпень 2009 - 99,8 , що свідчить про відсутність інфляційного збільшення суми основного боргу за період прострочення грошового зобов"язання (з 08.07.09 р. по 01.01.09 р.).

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 629, ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 02-03/09 від 20.03.09 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Парі", м. Київ(04073, м. Київ, вул. Рилєєва, 10-А, оф. 519, код ЄДРПОУ 31037994, р/р № 26007301799 в ВАТ "Державний Ощадний банк України" м. Київ, МФО 300465) та Товариством з обмеженою відповідальністю НВП "Газтех-сервіс", м. Валки(63002, Харківська обл., м. Валки, вул. Карла Лібкнехта.ю 8, код ЄДРПОУ 32630807, р/р № 26005036199600 в АКІБ "Укрсиббанку" м. Харків, МФО 351005).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Газтех-сервіс", м. Валки (63002, Харківська обл., м. Валки, вул. Карла Лібкнехта.ю 8, код ЄДРПОУ 32630807, р/р № 26005036199600 в АКІБ "Укрсиббанку" м. Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Парі", м. Київ(04073, м. Київ, вул. Рилєєва, 10-А, оф. 519, код ЄДРПОУ 31037994, р/р № 26007301799 в ВАТ "Державний Ощадний банк України" м. Київ, МФО 300465) 95000 грн. коштів, яку позивач перерахував відповідачу в якості передплати, 6448,76 грн. пені, 497,26 грн. 3% річних, 1104,46 грн. державного мита та 231,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті заявленої вимоги про стягнення 1525,22 грн. інфляційних витрат та 369,87 грн. 3% річних відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 28 жовтня 2009 року.