Ухвала суду № 65218766, 10.03.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/419/17

1-кс/171/106/17

Ухвала

Іменем України

10 березня 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області - ОСОБА_1,

за участі секретаря судового засідання Стяпонавічюс А.В.,

прокурора - Свиридюка О.О.,

підозрюваного ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4, клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП НВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 внесене по кримінальному провадженню № 12017040410000231 від 22.02.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, про застосування до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого в ПП «Укркомплект» директором, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання обгрутовано тим, що 01.03.17 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_2, відповідно до наказу № 1/1-К від 01.06.2011, призначено на посаду директора Приватного підприємства «Укркомпллект» ( код за ЄДРПОУ 24609869), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, діючого на підставі Статуту підприємства, зареєстрованого за № 12241200000029606 від 12.09.2006, відповідно до якого ОСОБА_2 є співвласником приватного підприємства.

Відповідно до п. 4 розділу 7 Статуту підприємства вищим керівним органом приватного підприємства «Укркомплект» є власник майна, виконавчі функції по управлінню підприємством здійснює директор.

Пунктом 2 розділу 9 Статуту підприємства передбачено, що керівник підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства за погодженням з власниками майна (власниками підприємства).

Таким чином, директор ПП «Укркомплект» ОСОБА_2 є службовою особою та займає посаду, яка пов'язана із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій.

20.09.2016 між Виконавчим комітетом Грушівської сільської ради, в особі сільського голови ОСОБА_6 (замовник) та приватним підприємствам «Укркомплект», в особі директора ОСОБА_2 (підрядник), укладено договір № 240 про виконання робіт з «Капітального ремонту адміністративної будівлі для розміщення центру надання адміністративних послуг по вул. Олександра Довженко, 24 в с. Грушівка Апостолівського району Дніпропетровської області».

Відповідно до п. 1.1 договору № 240 від 20.09.2016 Виконавчий комітет Грушівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_6 доручає, а ПП «Укркомплект» в особі директора ОСОБА_2, забезпечує виконання робіт на обєкті «Капітальний ремонт адміністративної будівлі для розміщення центру надання адміністративних послуг по вул. Олександра Довженко, 24 в с. Грушівка Апостолівського району Дніпропетровської області» .

Відповідно до п. 2.1 договору № 240 від 20.09.2016 договір діє з моменту підписання сторонами і до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань згідно умов договору, але не пізніше чим до 31 грудня 2016 року.

Згідно п. 3.1 договору № 240 від 20.09.2016 загальна договірна ціна за цим Договором складає 791 278,26 (сімсот девяносто одна тисяча двісті сімдесяс вісім гривень 26 копійок) гривень.

Згідно п. 3.2. договору № 240 від 20.09.2016 виконавчий комітет Грушівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_6 перераховує на розрахунковий рахунок ПП «Укркомплект» передплату для закупівлі необхідних матеріалів в розмірі 30 % від вартості договірної ціни, згідно ч. 1 п. 3 постанови КМУ №117 від 23.04.2014 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти».

Згідно п. 3.4 договору № 240 від 20.09.2016 виконавчий комітет Грушівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_6 здійснює оплату робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ПП «Укркомплект» протягом пяти банківських днів з моменту підписання сторонами Акту виконаних робіт. Оплата за цим договором здійснюється в національній валюті України.

Згідно п. 5.5 договору № 240 від 20.09.2016 передання всіх виконаних робіт ПП «Укркомплект», організовується і здійснюється за рахунок ПП «Укркомплект», після їх попереднього випробування та огляду і лише у разі їх позитивного результату і оформляється актом виконаних робіт з підписаними Виконавчим комітетом Грушівської сільської ради та ПП «Укрокомплект».

В грудні місяці 2016 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) у директора ПП «Укркомплект» ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, виділених на капітальний ремонт адміністративної будівлі для розміщення центру надання адміністративних послуг по вул. Олександра Довженко, 24 в с. Грушівка Апостолівського району Дніпропетровської області, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, реалізуючи який, будучи достовірно обізнаним про обєми фактично виконаних робіт за договором підряду № 240 про виконання робіт від 20.09.2016 року, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів служби, вніс в офіційні документи, а саме:

- Акт №1 «Капітальний ремонт адміністративної будівлі для розміщення центру надання адміністративних послуг по вул. Олександра Довженко, 24 в с. Грушівка Апостолівського району Дніпропетровської області» приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2в за грудень 2016 року завідомо неправдиві відомості стосовно обємів фактично виконаних робіт, а саме: не було виконано роботи на суму 430026,98 грн, який в подальшому підписав 15.12.2016 року.

- Акт №2 15.12.2016 «Капітальний ремонт адміністративної будівлі для розміщення центру надання адміністративних послуг по вул. Олександра Довженко, 24 в с. Грушівка Апостолівського району Дніпропетровської області» приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2в за грудень 2016 року завідомо неправдиві відомості стосовно обємів фактично виконаних робіт, а саме: не було виконано роботи на суму 51077,20 грн., який в подальшому підписав 15.12.2016 року.

- Акт №1 23.12.2016 «Капітальний ремонт адміністративної будівлі для розміщення центру надання адміністративних послуг по вул. Олександра Довженко, 24 в с. Грушівка Апостолівського району Дніпропетровської області» приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2в за грудень 2016 року завідомо неправдиві відомості стосовно обємів фактично виконаних робіт, а саме: не було виконано роботи на суму 118900,16 грн. який в подальшому підписав 23.12.2016 року.

- Акт №4 «Капітальний ремонт адміністративної будівлі для розміщення центру надання адміністративних послуг по вул. Олександра Довженко, 24 в с. Грушівка Апостолівського району Дніпропетровської області» приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2в за грудень 2016 року завідомо неправдиві відомості стосовно обємів фактично виконаних робіт, а саме: не було виконано роботи на суму 17578,70 грн., який в подальшому підписав 29.12.2016 року.

- Акт №5 29.12.2016 «Капітальний ремонт адміністративної будівлі для розміщення центру надання адміністративних послуг по вул. Олександра Довженко, 24 в с. Грушівка Апостолівського району Дніпропетровської області» приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2в за грудень 2016 року завідомо неправдиві відомості стосовно обємів фактично виконаних робіт, а саме: не було виконано роботи на суму 21985,21 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме Актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів служби, директор ПП «Укркомплект» ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні Грушівської сільської ради Дніпропетровській області, за адресою: вул. О. Довженка, 16, с. Грушівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, 15.12.2016 надав для підписання голові Грушівської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_6 офіційні документи, до яких внесено завідомо неправдиві відомості, а саме:

- Акт № 1 «Капітальний ремонт адміністративної будівлі для розміщення центру надання адміністративних послуг по вул. Олександра Довженко, 24 в с. Грушівка Апостолівського району Дніпропетровської області» приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2в за грудень 2016 року

- Акт № 2 15.12.2016 «Капітальний ремонт адміністративної будівлі для розміщення центру надання адміністративних послуг по вул. Олександра Довженко, 24 в с. Грушівка Апостолівського району Дніпропетровської області» приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2в за грудень 2016 року

Далі, директор ПП «Укркомплект» ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні Грушівської сільської ради Дніпропетровській області, за адресою: вул. О. Довженка, 16, с. Грушівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області 23.12.2016 надав для підписання голові Грушівської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_6 заздалегідь складений та підготовлений ним офіційний документ, до яких внесено завідомо неправдиві відомості, а саме: Акт №1 23.12.2016 «Капітальний ремонт адміністративної будівлі для розміщення центру надання адміністративних послуг по вул. Олександра Довженко, 24 в с. Грушівка Апостолівського району Дніпропетровської області» приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2в за грудень 2016 року

Крім того, директор ПП «Укркомплект» ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні Грушівської сільської ради Дніпропетровській області, за адресою: вул. О. Довженка, 16, с. Грушівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області 29.12.2016 надав для підписання голові Грушівської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_6 заздалегідь складені та підготовлені ним офіційні документи до яких внесено завідомо неправдиві відомості, а саме:

- Акт №4 «Капітальний ремонт адміністративної будівлі для розміщення центру надання адміністративних послуг по вул. Олександра Довженко, 24 в с. Грушівка Апостолівського району Дніпропетровської області» приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2в за грудень 2016 року

- Акт №5 «Капітальний ремонт адміністративної будівлі для розміщення центру надання адміністративних послуг по вул. Олександра Довженко, 24 в с. Грушівка Апостолівського району Дніпропетровської області» приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2в за грудень 2016 року

Внаслідок підписання головою Грушівської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_6 вищезазначених офіційних документів, та на їх підставі платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок ПП «Укркомплект» були зайве перераховані бюджетні кошти на загальну суму 639 568 гривень 25 копійок за фактично не виконані будівельні роботи, що перевищує більш ніж в 600 разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Дії директора ПП «Укркомплект» ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та за ч. 2 ст. 366 КК України внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив сукупність злочинів, за вчинення особливо тяжкого з яких, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України (в редакції від 05.12.2012) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1, 3, 4 ч. 1 ст.177КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного необхідним є запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор Свиридюк ОО клопотання підтримав та просив задовольнити, оскільки підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, є ризики зазначені у клопотанні та застосування більш мікого запобіжного заходу є недостатнім.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 пояснив, що дійсно ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, проте жоден із зазначених у клопотанні ризиків не існує, він та сімя проживають у іншому місці, де він працює, його робота повязана з необхідністю відрядження до інших міст. Призначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ускладнить функціонування підприємства, призведе до зриву графіків та строків проведення робіт з будівництва, виплату заробітної плати працівникам. Тому, просив у задоволенні клопотання відмовити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що дійсно йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, проте він викликався до слідчого одн раз, прибув вчасно, вчасно прибув на виклик до слідчого судді, не має наміру переховуватись від органів слідства та суду, за вказаною у клопотанні адресою він зареєстрований, однак фактично проживає у м. Дніпро, там працює, адресу фактичного проживання не приховує і повідомив слідчому, всі докази слідчим вже зібрано, тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання , проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4ст.176 КПК Українизапобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором у судовому засіданні доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України проводиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017040410000231 від 22.02.17 року.

01.03.2017 року ОСОБА_2 вручено від слідчого повідомлення про підозру.

Згідно зіст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того,статтею 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_2 з'ясовано, що підозрюваний є особою, що раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зареєстрований за вказаною у клопотанні адресою, однак фактично проживає та працює у іншому населеному пункті за повідомленою слідчому адресою м. Дніпро, має неповнолітню дитину.

Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_2, щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2, знаючи, що злочин, про підозру у вчиненні якого йому повідомлено, є особливо тяжким, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування. Щодо ризику, передбаченого п. 3 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя вважає, що він не тільки не доведений, а й не розкритий в чому він полягає, оскільки не зазначено як підозрюваний може впливати на потерпілого, яким є держава, на кого зі свідків, експертів та спеціалістів він буде впливати, не зазначено про інших підозрюваних за даним кримінальним провадженням. Щодо ризику, передбаченого п. 4 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя вважає, що він також не доведений, не розкритий, оскільки не визначено яким саме іншим чином підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходв для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст.. 177 КПК України.

Так, згідно ст.. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певні періоди доби. Однак, ОСОБА_2 за адресою вказаною у клопотанні м. Нікополь фактично не проживає, проживає та працює в іншому місці і слідчому про це відомо, оскільки витребовувались відомсті про наявність скарг за фактичним місцем проживання КП « Житлове господарство Самарського району Дніпропетровської міської ради», викликався до слідчого за вказаною адресою м. Дніпро, вул.. Немировича-Данченко, 60/53. Тобто зазначене у клопотанні приміщення не є його житлом. До клопотання не додано відомостей про власника та статус цього житла. Тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту потребує його переселення, неможливість виконувати роботу за місцем роботи. Він має постійне місце проживання, утримує малолітню дитину, працює, характеризується тільки з позитивної сторони, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на нього ряд обовязків по забезпеченню виконання вказаної міри запобіжного заходу, визначених у ч.5ст.194 КПК..

Керуючись ст.ст.176-178,179,193,194,196,205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП НВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 внесене по кримінальному провадженню № 12017040410000231 від 22.02.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, про застосування до підозрюваногоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -відмовити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на нього таких обов'язків:

1) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи.

Вказані обов'язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 10 травня 2017 року.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює СВ Апостолівського ВП НВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

У разі невиконання покладених судом обов'язків відносно підозрюваного ОСОБА_2 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов'язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області у 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1