Рішення № 6521846, 22.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2009 р. Справа № 29/377-09 вх. № 7432/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Іващенко О.В.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Структурній відокремленний підрозділ "Енергозбуд Київенерго" АЕК "Київенерго" до ТОВ "Українська компанія "Украгроінвест", м. Харків про стягнення 18663,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в позовній заяві з наступними уточненнями від 06.10.09 просить суд стягнути з відповідача 21744,75 грн. пені за несвоєчасну поставку товару та судові витрати.

Також, 22.10.09 позивач надав доповнення до уточнення до позовних вимог, відповідно до яких просить суд додатково стягнути з відповідача на його користь 597,62 грн. витрат, пов"язаних з відрядженням представників до суду.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

За таких обставин, справа розглядається з урахуванням цих змін.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

12.05.2009 року між АК «Київенерго» та ТОВ «Українська компанія Украгроінвест» було укладено Договір на постачання однофазних електронних лічильників електричної енергії № 297/ЕЗ-09, згідно умов якого Постачальник - ТОВ «Українська компанія Украгроінвест» зобов'язується поставити і передати у власність Покупцю - АК «Київенерго» однофазні електронні лічильники електричної енергії типу СОЕА09М2, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

Відповідно до п. 2.3. зазначеного договору Постачальник зобов'язаний протягом 5 робочих днів після отримання письмової заявки від Покупця виконати поставку партії товару в межах погодженого графіку поставки. Згідно графіку поставки, який є додатком № 2 до Договору, Відповідач мав поставити у травні місяці 2009 року 1500 шт. однофазних електронних лічильників електричної енергії, у червні місяці 2009 року - 3000 шт. лічильників. Так, 29.05.2009 на виконання умов договору на адресу Відповідача була направлена письмова заявка про постачання у червні місяці 3 000 шт. лічильників та 1500 шт. лічильників, які не були поставлені у травні місяці. 10.06.2009 Відповідачу вдруге було направлено нагадування про необхідність виконання зобов'язань за договором (графіку поставки лічильників та письмової заявки).

Листом від 30.06.2009 Відповідачем визнано факт непоставки товару.

Відповідно до актів приймання - передачі від 30.07.2009, 03.08.2009 ТОВ «УК Украгроїнвест» передала, а АК «Київенерго» прийняла у власність 4500 шт. лічильників електричної енергії типу СОЕА09М2. Таким чином, зазначена в позові кількість товару (4500 шт.) передана позивачу остаточно 03.08.2009 (копія акту приймання передачі додана до матеріалів справи) з порушенням строків, встановлених договором

Пунктом 11.1. Договору передбачено, що у випадку не передачі Постачальником товару протягом строків, встановлених цим Договором, він зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,1 % від вартості непереданого вчасно товару за кожен день прострочки, тобто ціна за одну штуку кількість штук непоставленого товару 0,1% = вартість непоставленого товару.

Зважаючи на те, що відповідач не виконав свої зобов"язання по поставці товару у строки, передбачені договором, суд визнав позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 21744,75 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат в розмірі 597,62 грн. суд визнав їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, суд не вбачає зв"язку між витратами які поніс позивач та діями відповідача щодо неналежного ним виконання договору № 297/ЕЗ-09.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Українська компанія Украгроінвест" (м. Харків, пр. Тракторобудівників, 83-б, 47, код 33481885) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (м. Київ, пл. І. Франка, 5, код 00131305) в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбіт Київенерго" (м. Київ, вул. Мельникова, 31, код 26187763) - 21744,75 грн. пені, 217,44 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя