Ухвала суду № 65218273, 09.03.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Скакун К.В.

за участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 9 лютого 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження спільним майном та його поділ в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження спільним майном та його поділ в натурі.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 9 лютого 2017 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду,

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа № 715/2320/15-ц головуючий у І-й інстанції Григорчак Ю.П.

провадження №22-ц/794/371/17 суддя-доповідач: Міцней В.Ф

категорія:2/5

виходячи з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд

першої інстанції виходив з того, що позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилися в судове засідання, причину неявки суду не повідомили.

Проте з такими висновками суду не можна погодитись.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно із ч.ч. 1, 3, ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

За правилами частин 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Положеннями ч. 6 ст. 74 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

За змістом вказаної норми закону при повідомленні або виклику до суду телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику.

Отже, наявність у справі лише довідок секретаря судового засідання (чи іншої уповноваженої особи) про повідомлення особи, яка бере участь у справі, по телефону, не свідчить про належне повідомлення такої особи, оскільки необхідно забезпечити фіксацію такого повідомлення та його отримання. Підтвердженням цьому може бути наявність у справі відповідної телефонограми, яка б за змістом відповідала вимогам ст. 75 ЦПК України.

Крім того, мають міститися дані про особу, яка надіслала телефонограму, і детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким телефоном. Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 чи її представник були належним чином повідомлені про розгляд справи судом першої інстанції 11 жовтня 2016 року, 26 грудня 2016 року, 7 лютого 2017 року та 9 лютого 2017 року.

Наявні у матеріалах справи телефонограми (т.1, а.с.208, 219, т.2, а.с.67, 70) не можуть свідчити про належне повідомлення представника позивачки про час і місце розгляд справи, оскільки всі вони датовані 21 грудня 2016 року і відсутній витяг із журналу телефонограм.

Крім того, 6 лютого 2017 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 факсом надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 7 лютого 2017 року, на іншу дату, у зв'язку з її хворобою (т.2, а.с.68).

Відкладаючи розгляд справи з 7 лютого 2017 року на 9 лютого 2017 року, суд першої інстанції порушив вимоги ч. 4 ст.74 ЦПК України .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 9 лютого 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили..

Головуючий

Судді: