Ухвала суду № 65218191, 06.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1136/17 Головуючий 1 інстанції -

Справа №640/8651/15ц Сенаторов В.М.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Малінської С.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Треті особи - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків послуг, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до КП «Харківводоканал», КП «ХТМ», треті особи КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків послуг та просили стягнути з солідарних відповідачів суму заподіяного збитку, зобов'язати відповідача повернути оплату споживачем за неякісні послуги.

В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що внаслідок бездіяльності комунальних служб в їх квартирі залило стелі в кухні та ванній кімнаті, на їх виклик робітники не змогли встановити джерело течі. Так, залиття їх квартирі відбувалось 2-4 рази на рік, в результаті чого почалось руйнування стіни і стелі в кухні. Тільки в 2013 році була визначена та усунута теча протягом трубопроводів і припинена подача води через стелі після цього, з кранів тривалий час тече вода від жовтого до коричневого кольору, якість питної води не відповідає вимогам, в результаті чого у ОСОБА_2 вникли проблеми зі здоров'ям.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просять скасувати рішення районного суду, новим рішенням задовольнити їх позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що судом не враховано докази, які надавались, невірно застосовано норми матеріального права, а саме Закон України «Про захист прав споживачів».

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга представника відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Суд, за ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не надано належних та допустимих доказів того, що саме з вини КП «Харківодоканал» відбулось залиття в їх квартирі, дійшов висновку про те, що КП «Харківводоканал» не порушувало своїх зобов'язань перед позивачами, підстав для відшкодування завданої шкоди не має, оскільки не встановлено причетність останнього до можливого залиття квартири позивача та оскільки КП «Жилкомсервіс» несе відповідальність за належне утримання внутрішньобудинкових мереж водовідведення перед споживачем, КП «Харківводоконал» не є належним відповідачем у справі.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності).

Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно акту б/н від 24.04.2015 року представником комплексу «Харківводовідведення» КП «Харківводоканал» проводилось обстеження внутрішньодомового стояка господарсько-побутової каналізації, яка знаходиться в нормативному стані, протікань не має. Додатково цим актом встановлено, що місце залиття в районі батареї центрального опалення і водопровідного стояку на момент обстеження були сухими.

28 квітня 2015 року було проведення обстеження квартири АДРЕСА_1, та було складено акт обстеження №44, яким встановлено, що течі холодного водопостачання не має.

Ці акти підписані ОСОБА_2 без зауважень.

Згідно ч.2 п.2.3.6 «Правил утримання будинків та прибудинкових територій», затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року за №76 у випадку залиття, аварії квартири складається «Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого або холодного водопостачання». Акт оформлюється у відповідності до затвердженої форми, яка приведена у Додатку №4 до Правил.

Позивачами не надано такого комісійного акту, складеного відповідно до вищезазначених вимог Правил.

Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачами не доведено існування факту залиття належної їм квартири.

Окрім цього, 1 січня 2007 року набрав чинності публічний Договір про надання житлово-комунальних послуг між КП "Жилкомсервіс" та споживачами( власниками житлових і нежитлових приміщень, які знаходяться на балансі Територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради).

Абзацем 3 п.15 цього Договору КП "Жилкомсервіс" зобов'язано утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, передбачені законодавством.

Згідно п.2 ст.31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року на виконавця житлово-комунальних послуг покладено обов'язок по здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та споруд.

Отже, в обов'язок КП "Жилкомсервіс", як управителя будинками, входить укладання договорів з виробниками та виконавцями послуг з утримання будинків, здійснення контролю за наданням цих послуг.

Відповідно до рішення Харківської міської ради від 20.12.2011 року за № 893 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у територіальної громади м.Харкова" КП "Жилкомсервіс" здійснює нарахування сум оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у залежності від їх фактичного надання, Згідно п.5 та п.6 Додатку №1 до вищевказаного рішення до переліку послуг, які надаються КП "Жилкмсервіс" включено і технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення.

Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011 року "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" саме на житлово - експлуатаційні організації покладено обов'язок обслуговувати внутрішньо-будинкові системи гарячого і холодного водопостачання водовідведення, централізованого опалення.

З огляду на наведене, саме балансоутримувач, тобто КП "Жилкомсервіс", повинен нести відповідальність за спричинення шкоди власникові квартири у будинку, який знаходиться на балансі у КП "Жилкомсервіс".

З матеріалів справи вбачається, що позивачами фактично було пред'явлено позов до КП «Харківводоканал», які в даному випадку не є належним відповідачем.

Тому, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів залиття квартири.

Доводи апеляційних скарг позивача та їх представника спростовуються наявними матеріалами справи, та судова колегія відхиляє за їх безпідставності.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Виходячи із наведеного та керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника та представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий: Л.А.Швецова

Судді: І.О.Бровченко

С.М.Малінська