Рішення № 65218149, 06.03.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/10398/16-ц

Провадження 2/646/401/2017

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та встановлення порядку користування рухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив усунути перешкоди у користуванні спільним рухомим майном легковим автомобілем SUBARU Forester 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 шляхом визначення порядку його експлуатації, а саме: пять днів тижня з понеділка по пятницю включно автомобілем користується відповідачка та два дні в тиждень в суботу та неділю користується він. Крім того, просив суд зобовязати відповідача надати йому технічний паспорт та ключі від автомобіля для можливості проведення внесення змін про склад складників в реєстраційні документи та технічний паспорт легкового автомобіля, а також стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16 вересня 2014 року в період шлюбу з відповідачем ними було придбано у спільну сумісну власність подружжя автомобіль SUBARU Forester 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.08.2015 року шлюб між ним та відповідачкою був розірваний. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 року за ним визнано право власності по ? частину вищезазначеного автомобіля за ним та відповідачем в порядку поділу спільного майна подружжя. На підставі зазначеного рішення суду від 01.12.2015 року він звернувся до УДАІ ГУМВС України в Харківській області для внесення змін про склад власників в реєстраційні документи та технічний паспорт спірного автомобілю, але змоги цього зробити не виявилось можливим, оскільки відповідачка не надає технічний паспорт на автомобіль, ховає його, не надає ключі від автомобіля та перешкоджає йому користуватися ним.

В судове засіданняпредставник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити на підставі тих доказів, що зазначені в позові, в разі неявки відповідачки винести заочне рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у відповідності до вимог ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи вищенаведене та зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно дост. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 року в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності по ? частині легкового автомобілю SUBARU Forester 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та припинено право спільної сумісної власності подружжя на вказаний автомобіль. (а.с.7-9)

На виконання ч.3ст. 61 ЦПК Україниобставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставин.

Як встановлено судом в ході розгляду справи сторони в добровільному порядку не можуть домовитися про порядок володіння та користування вищевказаним автомобілем, що є їх спільною частковою власністю, в силу того, що відповідач створює перешкоди в користуванні позивачем цим автомобілем.

Відповідно достатті 317 Цивільного кодексу Українивласникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно частини 1статті 319 Цивільного кодексу Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

На виконання ч.3ст. 319 Цивільного кодексу Україниусім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до частини 1статті 355 ЦК Українимайно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до частини 1статті 356 ЦК Українивласність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч. 1ст. 357 Цивільного кодексу Україничастки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Статтею 358 ЦК Українивизначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою.

Відповідност. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», що відповідно дост. 41 Конституції Українита п.2 ч.1 ст.З,ст.321 Цивільного кодексу Україниніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановленихКонституцієюта законом.

Таким чином, судом встановлено, що позивач являється співвласником спірного автомобіля SUBARU Forester 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на підставі чого позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися за згодою відповідача вищевказаним автомобілем.

Надання сторонам у користування часток спільного майна (автомобілю) в натурі не є можливим, оскільки автомобіль є неподільною річчю.

Зважаючи на положення зазначених вище норм та обставини про які вказує позивач та які встановлені в ході судового розгляду, зокрема те, що рішенням суду за позивачем визнано право власності на ідеальну частку в розмірі ? частини вказаного автомобіля так, як і за відповідачем та те, що спільне майно на час вирішення спору перебуває у відповідача і вона не надає його у користування позивачу, суд вважає, що позов слід задовольнити та встановити порядок користування таким майном і усунути позивачу перешкоди в його користуванні з боку відповідача.

Так, зважаючи на спосіб захисту про який просить позивач та на положенняст. 16 ЦК Українисуд вважає, що усунення позивачу перешкоди в користуванні його власністю, слід здійснити також шляхом зобовязання відповідача передачі йому ключів від автомобіля та технічного паспорту для можливості проведення внесення змін про склад власників в реєстраційні документи та технічний паспорт легкового автомобілю, а порядок користування таким майном сторонами спору встановити наступним чином: пять днів тижня з понеділка по пятницю включно автомобілем користується відповідачка та два дні в тиждень в суботу та неділю користується позивач.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача та задоволення позову в цій частині.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача його користь витрат на правову допомогу в сумі 2000 гривень, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу»встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Склад та розміри витрат, пов'язаних оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також розрахунки на підтвердження таких витрат.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах ", витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Разом з тим, представником позивача не надано суду розрахунку витрат на правову допомогу з урахуванням вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу», у звязку з чим суд не вбачає законних підстав для їх стягнення.

Витрати на правову допомогу, відповідно до ст.79 ЦПК України є різновидом судових витрат.

Відповідно до ч.1ст. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215, 293-296 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та встановлення порядку користування рухомим майном задовольнити.

Усунути перешкоди зі сторони ОСОБА_2 у користуванні ОСОБА_1 спільним рухомим майном - легковим автомобілем SUBARU Forester 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 шляхом визначення порядку його експлуатації, а саме:

- пять днів тижня, з понеділка по пятницю включно, автомобілем SUBARU Forester 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 користується ОСОБА_2;

- два дні в тиждень, в суботу та неділю автомобілем SUBARU Forester 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 користується ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 технічний паспорт та ключі від автомобілю для можливості проведення внесення змін про склад власників в реєстраційні документи та в технічний паспорт легкового автомобілю SUBARU Forester 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят однієї) гривні 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Іншими особами рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі,аленебулиприсутніусудовомузасіданніпідчас проголошення судового рішення,можутьподатиапеляційнускаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М. Салайчук