Ухвала суду № 6521782, 20.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" жовтня 2009 р. Справа № 53/265-09

вх. № 7706/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судовогозасідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - Богословський В.І., довіреність № 02-04/462 від 12.10.2009 р.

третьої особи - не з`явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Трест Житлобуд - 1", м. Харків

до АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Лесик Сергій Григорович, м. Харків

про розірвання договору поруки.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Трест Житлобуд - 1" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" про розірвання договору поруки № 861/27/39-19/8-84 від 02 квітня 2008 року, укладеного між сторонами по справі та третьою особою - Лесик Сергієм Григоровичем. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач без попереднього погодження з позивачем (поручитель) підвищив розмір процентної ставки за договором кредиту № 861/27/39-19/8-84 від 02.04.2008 року до 14%, що зумовило збільшення солідарної відповідальності позивача перед відповідачем, тому позивач вважає, що дана обставина є підставою для розірвання спірного договору поруки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 вересня 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 20 жовтня 2009 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Лесик Сергія Григоровичя.

Представник позивача у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №5883680, витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема посилаючись на те, що збільшення відсоткової ставки не впливає на розмір відповідальності поручителя, останній був ознайомлений з умовами договору кредиту та жодних заперечень під час укладення договору поруки у нього не було, право відповідача ініціювати зміну розміру процентів визначено умовами договору кредиту, а тому збільшення відсоткової ставки не повинно узгоджуватися з поручителем.

Відповідач також надав супровідним листом (вх. №24531) витребувані попередньою ухвалою суду документи, які долучаються до матеріалів справи.

Третя особа у призначене судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, витребувані попередньою ухвалою суду документи не надала, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем, відповідачем та третьою особою 02.04.2008 року було укладено договір поруки №861/27/39-19/8-84.

Згідно п.1.1. договору поруки позивач (поручитель) зобов`язався перед відповідачем (кредитором) у повному обсязі солідарно відповідати за виконання 3-ю особою (позичальником) зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором кредиту № 861/27/39-19/8-84 від 02.04.2008 р.

Відповідно до п.2.1. договору поруки сторони договору визначили зміст забезпеченого порукою зобов`язання, його розмір, строк та порядок виконання, так у п.2.1.2. визначено сплату процентів за користування кредитом у розмірі 12,5% річних.

20 жовтня 2008 року між відповідачем та 3-ю особою було підписано додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору кредиту № 861/27/39-19/8-84 від 02.04.2008 р., відповідно до якої відповідач та 3-я особа домовилися з 20.10.2008 року встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 14% річних.

На думку позивача підвищення розміру відсоткової ставки без його згоди як поручителя суперечить та порушує умови договору поруки та норми діючого законодавства України, що є підставою для розірвання договору поруки.

Як вбачається із вищенаведеного договору поруки, його сторонами є позивач (поручитель), відповідач (кредитор) та фізична особа Лесик Сергієм Григоровичем (позичальник).

Вищезазначену додаткову угоду до договору кредиту про зміну відсоткової ставки за користування кредитом було підписано між відповідачем та 3-ю особою.

За таких обставин, суд вважає, що 3-я особа повинна за цим позовом солідарно відповідати з відповідачем, тобто бути співвідповідачем.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що сторонами у справі можуть бути лише підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), а у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

За таких обставин, враховуючи те, що 2-им відповідачем по справі повинна бути фізична особа Лесик Сергій Григорович, однак суд не має процесуальної можливості на залучення до участі у справі в якості відповідача фізичної особи, наявні підстави для припинення провадження у справі, у зв"язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Даний спір підлягає розгляду в загальному районному суді.

Згідно п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку, зокрема, припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 47 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем держмито у розмірі 85,00 грн. згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" підлягає поверненню позивачу, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року за № 1258, що становить 236,00 грн. не підлягають відшкодуванню (покладанню на відповідача або поверненню з Держбюджету) та покладаються на позивача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 21, 22, 27, 44, 47, 49, п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 53/265-09 припинити .

Повернути Відкритому акціонерному товариству "Трест Житлобуд - 1" (ідентифікаційний код 01270285), сплачене згідно платіжного доручення № 4003 від 21.09.2009 р. державне мито в сумі 85 грн.

Видати довідку про повернення держмита після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Прохоров С.А.