Ухвала суду № 65217609, 07.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________

Провадження: 11-cc/790/348/17, 11-cc/790/360/17 Головуючий І інстанції

Справа № 629/5154/16-к ОСОБА_1

Категорія: В порядку КПК України Доповідач Міненкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Цілюрик В.П.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Лесківа Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12014220380000728 від 03.04.2014 року.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_6 Кукаєвичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) до 20 березня 2017 року.

ВстановленоОСОБА_6 Кукаєвичу заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн.

Дані кримінальні правопорушення внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2014 року, 30.04.2014 року, 10.05.2014 року, 08.06.2014 року, 11.08.2014 року, 14.08.2014 року, 13.08.2014 року, 08.09.2014 року, 01.10.2014 року, 10.09.2015 року, 29.11.2015 року, 10.12.2015 року, 12.12.2015 року, 16.12.2015 року, 22.12.2015 року, 20.02.2016 року, 17.03.2016 року, 20.03.2016 року, 26.12.2016 року та обєднані в одне провадження за загальним №12014220380000728 від 03.04.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ст.198 КК України.

Досудовим слідством встановлено, 20.12.2016 о 07 год. 50 хв. ОСОБА_6 Кукаєвичу був затриманий в порядкуст.208 КПК України.

20 грудня 2016 року та 01.02.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 17 лютого 2017 року.

13 лютого 2017 року керівником Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 строки досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12014220380000728 від 03 квітня 2014 року продовжено до 3-х місяців, до 20 березня 2017 року.

Задовольняючи клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов висновку, про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилався слідчий в своєму клопотанні.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 20.03.2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції в рамках кримінальному провадженню № 12014220380000728 від 03.04.2014 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 Кукаєвичу строку тримання під вартою до 20.03.2017 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що слідчий в клопотання не навів обєктивних обставин, які б виправдовували не проведення вказаних у клопотання слідчих дій на протязі двох місяців з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_6, також стороною обвинувачення та судом було грубо порушено законне та конституційне право підозрюваного на захист, а саме присутність належного захисника при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 Захисник зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, є літньою людиною, одружений, має постійне місце проживання, проживає разом з дружиною в межах Дніпропетровської області.

Також адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року по справі №629/5154/16-к та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за місцем мешкання.

Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає клопотання про продовження строку тримання під вартою не відповідає вимогам КПК України. Посилаючись на вимоги вітчизняного кримінального процесуального законодавства та вимоги Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання, яке співпадає з місцем його реєстрації, одружений, дружина пенсіонер та має низку хронічних захворювань, утримує разом з дружиною неповнолітню внуку, є опікунами онуки після смерті дочки.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно п.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вказано в ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При вирішенні питання про задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою відповідно до вимог ст. п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри в скоєнні кримінально караного правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і суд вважає, що застосування відносно підозрюваного більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України так як зазначені ризики не зменшились.

Таким чином судова колегія приходить до висновку що клопотання слідчого задоволено обґрунтовано і на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчим суддею оцінено всі обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні та продовженні запобіжного заходу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 & 1 (с), поліція не зобовязана мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обовязково, щоб затриманому були, по кінцевому рахунку, предявлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Посилання захисників на невідповідність ухвали слідчого судді фактичним обставинам справи є передчасними та необґрунтованими, оскільки фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються лише під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Слідчим та прокурором доведена наявність обставин, які об'єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8, а доводи апеляційних скарг захисників правильності цього висновку не спростовують.

Крім того керуючись положеннями КПК України, при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні як альтернативний запобіжний захід.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді, законною обґрунтованою та мотивованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року про задоволення клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №12014220380000728 від 03.04.2014 року та продовження підозрюваному ОСОБА_6 Кукаєвичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) до 20 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - В.П. Цілюрик

ОСОБА_2