Ухвала суду № 65217469, 07.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 635/3004/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бобко Т. В.

Провадження № 22-ц/790/414/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Харків.

Колегія суддівсудовоїпалати у цивільних справах Апеляційного суду Харківськоїобласті в складі:

Головуючогосудді - Яцини В.Б.

суддів: -Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданніцивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, Садово-городнього товариства «Політехнік», ОСОБА_5на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Садово-городнього товариства «Політехнік», треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області, Харківська районна державна адміністрація, Харківська районна рада Харківської області про звільнення земельної ділянки, приведення земельної ділянки у стан, придатний до використання та визнання недійсним державного акту на право постійногокористування землею,

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного провадження садово-городнє товариство (СГТ) «Політехнік» заявило клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

На обґрунтування клопотання СГТ «Політехнік» послалося на те, що при призначенні районним судом експертизи його представник та відповідач ОСОБА_4 не були повідомлені про судове засідання, внаслідок чого не мали можливості надати з цього приводу пояснення докази та поставити свої питання на розгляд експерту.

Згідно до наявного в матеріалах справи висновку судової земельно-технічної експертизи № 9166 від 15.06.2016р. судовий експерт не зміг з'ясувати відповідність фактичного землекористування СГТ «Політехнік» межам, зазначеним у технічній документації та правовстановлюючих документах, а саме державному акту на право постійного користування серії НОМЕР_1, внаслідок того, що відповідачем не була надана запрошувана судовим експертом землевпорядна документаціяСГТ «Політехнік», дані щодо координат земельної ділянки, в т.ч. каталоги поворотних точок. У зв'язку з відсутністю вищевказаних вихідних даних судовий експерт також не зміг надати відповідь по питанню № 2 щодо того, чи має місце фактичне накладання меж земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_4 на фактичні межі земельної ділянки, яка перебуває у праві постійного користування СГТ «Політехнік» на підставі державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1

З цих підстав сторони також заявили клопотання про витребування вказаних у п. 2 клопотання судового експерта додаткових матеріалів із землеустрою, які відсутні в матеріалах справи (т. 1 а.с. 136) і можуть перебувати у володінні Харківської Районної Ради, Харківської Районної Державної Адміністрації та в Управлінні Держгеокадастру у Харківській області. При цьому сторони визнали, що межі земельної ділянки, яка перебуває у власності позивача ОСОБА_5 та земельних ділянок, якими користується ОСОБА_4 з посиланням на своє членство у СГТ «Політехнік», одна на одну накладаються.

Обговоривши доводи клопотання про призначення судової експертизи та про витребування доказів, колегія суддів їх вважає обґрунтованим та таким, що відповідає передбаченим у ст.ст. 60, 143, 150, 303 ЦПК України умовам для призначення додаткової судової експертизи.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне в контексті підстав заявленого клопотання про призначення судової експертизи, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, доводів відповідачів, наведених на обґрунтування своїх заперечень, положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (із змінами та доповненнями) затвердженої наказом Міністерства юстиції України 53/5 від 08.10.1998 року, - додатково поставити перед судовим експертом питання щодо відповідності розробленої документації із землеустрою на земельні ділянки, які перебувають у власності позивача ОСОБА_5 та у користуванні відповідачів ОСОБА_4 та СГТ «Політехнік», та їх затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають ці невідповідності та у якому причинному зв'язку вони знаходяться із фактичним накладення меж земельних ділянок сторін?

Оскільки необхідний для розгляду апеляційної скарги судовий розгляд вже був проведений, з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, після витребування додаткових документів провадження по справі на час проведення судової експертизи підлягає зупиненню.

Сплата витрат для проведення судової експертизи попередньо покладається в рівних частках на відповідачів ОСОБА_4 та Садово-городнє товариство «Політехнік», за їх згодою.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 150,202 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити по цивільній справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуж. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

1.Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні садово-городнього товариства «Політехнік» на праві постійного користування, межам, зазначеним у технічній документації та правовстановлюючих документах, зокрема державному акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 від 09 грудня 1994 року, рішенню виконкому Харківської районної ради народних депутатів Харківської області № 1087 від 19.09.1980 року, рішенню виконкому Харківської районної ради народних депутатів Харківської області № 8 від 09.08.1994 року, генеральному плану території садових та городніх ділянок СГТ «Політехнік», затверджених Головою виконкому Харківської районної ради народних депутатів?

2.Чи знаходяться межі земельних ділянок (садових ділянок) НОМЕР_3 та НОМЕР_4 площею 0,6 га кожна, що перебувають у користуванні члена СГТ «Політехнік» ОСОБА_4, в межах земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні СГТ «Політехнік» на підставі технічної документації та правовстановлюючих документів, зокрема: державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 від 09.12.1994р.; рішення виконкому Харківської районної ради народних депутатів Харківської області № 1087 від 19.09.1980р.; рішення виконкому Харківської районної ради народних депутатів Харківської області № 8 від 09.08.1994 року; генеральному плану території садових та городніх ділянок СГТ «Політехнік», затвердженого Головою виконкому Харківської районної ради народних депутатів.

3.Чи має місце фактичне накладення меж земельної ділянки НОМЕР_5 площею 0,12 га біля садівничого товариства «Лукомор'є» на території Липецької сільської ради Харківського району Харківської області для індивідуального садівництва з кадастровим номером НОМЕР_2, яка належить на праві власності ОСОБА_5, на межі земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні СГТ «Політехнік» на підставі технічної документації та правовстановлюючих документів, зокрема: державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1; рішення виконкому Харківської районної ради народних депутатів Харківської області № 1087 від 19.09.1980р.; рішення виконкому Харківської районної ради народних депутатів Харківської області № 8 від 09.08.1994 року; генеральному плану території садових та городніх ділянок СГТ «Політехнік», затвердженого Головою виконкому Харківської районної ради народних депутатів, - на межі земельних ділянок (садових ділянок) НОМЕР_3 та НОМЕР_4 площею 0,6 га кожна, що перебувають у користуванні члена СГТ «Політехнік» ОСОБА_4?

4.Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельні ділянки, які перебувають у власності позивача ОСОБА_5 та у користуванні відповідачів ОСОБА_4 та СГТ «Політехнік», та їх затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають ці невідповідності та у якому причинному зв'язку вони знаходяться із фактичним накладення меж цих земельних ділянок?

Витребувати з Харківської районної ради Харківської області, Харківської районної державної адміністрації Харківської області та Управління Держгеокадастру в Харківській області: проект відведення земельної ділянки Садовому товариству «Політехнік» при Харківському Державному Політехнічному університеті, який був розглянутий згідно з рішенням виконкому Харківської районної ради народних депутатів Харківської області № 1087 від 19.09.1980р. та іншу наявну землевпорядну документацію стосовно цієї земельної ділянки, на підставі якої та відповідно до рішення Харківської районної Ради народних депутатів Харківської області від 09 серпня 1994 року № 8 Садовому товариству «Політехнік» був виданий державний акт на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 від 09 грудня 1994 року; витяг з Книги записів державних актів на право постійного користування землею про реєстрацію вказаного державного акта.

Витребувати від ОСОБА_4 наявні в нього документи із результатами землевпорядних та геодезичних робіт ( в т.ч. каталоги координат в СК-63) стосовно земельних ділянок, які перебувають в його користуванні у складі земельної ділянки СГТ «Політехнік», в паперовому та електронному вигляді.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали даної цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи в рівних частках покласти попередньо на відповідачів ОСОБА_4 та Садово-городнє товариство «Політехнік».

Провадження по справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії