Рішення № 6521746, 20.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2009 р. Справа № 63/150-09

вх. № 7304/5-63

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Голощапова Л.Л., довіренність № 1 від 03.11.2008 року; відповідача - Строєва О.С., довіренність № 87 від 18.03.2009 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Скорпіон - РП", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР", м. Харків

про зобов"язання передати товар, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд зобов"язати відповідача передати товар, оплачений позивачем згідно рахунку-фактури № СФ-001636 від 29.08.2008 року в сумі 36452,70 грн. Позов обгрунтовано ст. 693 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

20.10.2009 року до господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд зобов"язати відповідача повернути оплачений товар, а саме: цемент ПЦ ІІ/Б-Ш-400 у кількості 45 тон на загальну суму 36452,70 грн.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

20.10.2009 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд припинити провадження у справі на підставі пунктів 1-1 та 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши наданий відзив, долучає його до матеріалів справи.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 20.10.2009 року представник позивача підтримує позов в повному обсязі, з урахуванням наданих уточнень.

В судовому засіданні 20.10.2009 року представник відповідача проти позову заперечує.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Платіжним дорученням № 3624 від 02.09.2008 року та відповідно до рахунку-фактури № СФ-001636 від 29.08.2008 року, позивач перерахував відповідачу передплату у розмірі 36454,70 грн. за поставку цементу.

Проте відповідачем цемент позивачеві поставлений не був.

Листами № 67 від 12.03.2009 року, № 364 від 31.10.2008 року, № 396 від 12.11.2008 року, № 36 від 12.01.2009 року позивач вимагав від відповідача поставити цемент.

Факт отримання грошових коштів не заперечується відповідачем, про що свідчить акт звіряння розрахунків за період 01.02.2008 року по 24.11.2008 року, підписаний повноважними представника обох сторін та скріплений печатками.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Посилання відповідача на наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі п.1-1 та п.2 ст.80 ГПК України оцінюються судом критично з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі, зокрема, за відсутності предмету спору та наявності рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2009р. по справі № 35/396-08, на яке посилається відповідач, було вирішено спір між позивачем та відповідачем у даній справі про той же предмет, але вимоги позивача у якому базувалися на договорі № Б-010/07 від 17.08.2007р., тобто з інших підстав.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.08.2009 року, на яке посилається відповідача, було вирішено спір між позивачем та відповідачем з тих же підстав, але предметом позову було стягнення 36452,70 грн. заборгованості, тобто інший предмет.

Відсутність предмету спору у даній справі спростовується неодноразовими зверненнями позивача до відповідача з вимогами про поставку цементу ПЦ/ІІ/Б-Ш-400 ( від 31.10.08р., 12.11.08р. та 22.01.09р.) та посиланнями відповідача у відзиві на позовну заяву на цілком свідоме невиконання зобов’язання з поставки цементу.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про припинення провадження у справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, вимоги позивача про зобов"язання відповідача передати оплачений товар обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 693 Цивільного кодексу України, 179, 181 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі - відмовити.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів "АСТОР" (61106, м. Харків, вул. Індустріальна, 3, п/р 260063190036 в АБ "Діамант" м. Київ, МФО 320854, код ЄДРПОУ 32359553) передати Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Скорпіон-РП" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 61, кв. 458, п/р 26002035870901 в "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 23317544) цемент ПЦ ІІ/Б-Ш-400 у кількості 45 тон на загальну суму 36452,70 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписане 20 жовтня 2009 року