Ухвала суду № 65217453, 02.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 645/1083/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шевченко Г. С.

Провадження № 22-ц/790/1006/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, вякому, з урахуванням уточнень, просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 01.12.2010 року у розмірі 159 108 грн. 50 коп., що складається з: суми боргу - 62605 грн. 96 коп., 3% річних - 8 900 грн. 61 коп., неустойки - 87601 грн. 93 коп.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 01.12.2010 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 18 776,00 грн., що на день передачі грошей відповідала еквівалентові суми 2347,00 доларів США з зобовязанням повернути суму у гривнях, яка буде відповідати еквівалентові суми 2347,00 доларів США на день передачі грошей до 01.12.2012 р. Однак до теперішнього часу позичальник борг не повернув.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача суму боргу за договором позики у розмірі 62 605 (шістдесят дві тисячі шістсот пять) грн. 96 коп.; три проценти річних в сумі 8 900 (вісім тисяч девятсот) грн. 61 коп.; неустойку в розмірі 87601 (вісімдесят сім тисяч шістсот одна) грн. 93 коп.; а всього: 159 108 (сто пятдесят девять тисяч сто вісім) грн. 50 коп. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначає, що грошей у позивача у борг він не отримував, у зв»язку з чим ніяких боргових зобов»язань перед останнім не має. Також, вказує, що у спірному договорі позики від 01.12.2010 року міститься не його підпис.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що у договорі позики від 01.12.2010 року, згідно якого відповідач взяв у борг у ОСОБА_5 гроші у сумі 18776 грн., міститься підпис, справжність якого викликає у заявника сумніви, оскільки останній розписується інакше. Крім того, як наполягає заявник, ніяких документів щодо передачі грошових котів він не підписував. (а.с. 105-106)

Представник позивача зазначив, що текст договору безпроцентної позики грошей від 01.12.2010 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Між тим, підпис у зазначеному договорі виконаний відповідачем особисто. (оригінал розписки міститься в матеріалах справи на аркуші №71)

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за можливе призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 209, 210, 313, 314, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1)Чи виконаний підпис під договором безпроцентної позики грошей від 01 грудня 2010 року ОСОБА_3, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. проф. ОСОБА_6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для дослідження матеріали цивільної справи № 629/4855/14-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала суду підлягає оскарженню у частині зупинення провадження у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_1