Ухвала суду № 65217449, 02.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 610/1590/14-ц Головуючий суддя І інстанції Усенко С. І.

Провадження № 22-ц/790/2054/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 про відвід складу суду по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 26 січня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 26 січня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року у зв»язку з ново виявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначає, що районний суд не надав належної оцінки наявним доказам і фактам.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід складу суду за тих підстав, що у попередньому судовому засіданні за участю тих же сторін справу розглядав той же склад суду, яким необґрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів. Зазначене викликає сумніви у заявника щодо об»єктивності та неупередженості колегії суддів.

Судова колегія вважає, що подана заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачені підстави, за яких суддя не може брати участі у розгляду справи та підлягає відводу. Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід складу суду, так як обставини, на які посилається ОСОБА_2, не передбачені ст.. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст.. 20-24 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_1