Постанова № 65217253, 09.03.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/10110/16-п

Провадження № 3/644/74/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Молодіжна, буд. 247,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 діючи в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 11.12.2016 року о 22-45 годині в м. Харкові по вул. Луі Пастера, буд. 250/2 , керував автомобілем TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, неодноразово викликався належним чином (на 12.01.2017 року, 01.02.2017 року, 14.02.2017 року, 02.03.2017 року, 09.03.2017 року), про що свідчать зворотні повідомлення, наявні в матеріалах справи. Двічі подавав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою, але доказів на підтвердження даної обставини суду не подавав, також просив відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю прибути внаслідок поганих погодних умов, просив розглядати справу за його участю та бажав надати пояснення. В судове засідання 09.03.2017 року ОСОБА_1 знову не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та дату розгляду справи був повідомлений 04.03.2017 року, про що свідчить зворотнє повідомлення. На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2, с проханням відкласти розгляд справи, у звязку з тим, що договір укладений в день слухання справи та задля можливості належним чином захищати клієнта, йому як адвокату необхідно ознайомитись із матеріалами справи, у звязку із завантаженістю по іншим справам просив відкласти розгляд справи на пізніший строк. В даному випадку, ОСОБА_1 був обізнаний про наявність справи в провадженні суду, протягом часу з грудня 2016 року жодного разу до суду не зявився, питання щодо надання йому правової допомоги не вирішував, події за протоколом мали місце 11.12.2016 року, а тому суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Відповідно до вимог ч.1 ст.252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, із протоколу серії АП2 № 016081 від 11.12.2016 року вбачається, що 11.12.2016 року близько 22.45 год в м. Харкові по вул. Луі Пастера, буд. 250/2, ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_2, маючи ознаки алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився.

З наданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні інспектор Орлов Т.О. 02.03.2017 року пояснив, що причиною зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 була відсутність підсвічування заднього номерного знаку. Під час складання протоколу інспектором було звернуто увагу на те, що водій має ознаки алкогольного спяніння, а тому запропоновано пройти огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», або проїхати до відповідного медичного закладу, проте ОСОБА_1 відмовився. Після чого, вже в присутності двох свідків, йому було повторно запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу для огляду лікарем-наркологом, але ОСОБА_1 категорично відмовився від будь-якого виду огляду. У звязку із чим складено відповідний протокол.

З наданого Управлінням патрульної поліції у м. Харкові відеозапису з нагрудних камер інспекторів, які у складі групи патрульних були присутні під час складання протоколу у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що останньому двічі пропонувалося пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», або пройти медогляд в відповідному медичному закладі, але він відмовився. Після цього, вже в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_1 інспекторами поліції було повторно запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці або в медичному закладі, однак він знову відмовився, мотивуючи тим, що в цей день вживав медичний препарат «Корвалол», що, на його думку, може стати причиною позитивного результату огляду на стан спяніння. При цьому, із оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було розяснено права, передбачені КУпАП, будь-яких клопотань він не заявляв, окрім того, його було повідомлено про наслідки відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 № 016081 від 11.12.2016 року, де зазначено, що він керував автомобілем з ознакам алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, яким підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, поясненнями інспектора Орлова Т.О., що були надані в судовому засіданні та поясненнями свідків, що містяться в матеріалах справи. Безпосередньо ОСОБА_1 до суду будь-яких заперечень не подавав, з клопотаннями про виклик свідків, витребування доказів не звертався.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код: 37874947, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31119149700001, КБК: 21081300) у розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31214206700009, КБК: 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.