Ухвала суду № 65217106, 09.03.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/14/16-к

Провадження № 1-кп/644/86/17

09.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

за участю прокурорів Шпак М.А., Бойчук О.В., Заливатської О.Г., Зеленькова О.В.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

при секретарі Яковлевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220530003253, № 1201522053000366, № 12015220430003081, № 12015220500002019, № 12016220540000244, 12015220470006849, № 12016220470000201, № 12015220490004714, відносно:

ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України КК України, -

в с т а н о в и в :

09 березня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 за призначенням та просив залучити йому захисника за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги. Клопотання мотивоване тим, що він із захисником не можуть дійти згоди щодо позиції захисту.

Прокурори проти задоволення клопотання не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник ОСОБА_4 заявила, що спілкувався з ОСОБА_5 та зважаючи на його позицію не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Частина 1 ст. 49 КПК України вказує, що суддя зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів або з інших об'єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від захисника ОСОБА_4 і така відмова приймається судом, то суд вважає доцільним залучити до справи іншого захисника.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 перебуває під вартою, бажає залучити до справи захисника, але не має можливості цього зробити, суд вважає необхідним призначити йому захисника через Регіональнтий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 54 КПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника - адвоката ОСОБА_4

Призначити ОСОБА_5 захисника з числа членів адвокатського об'єднання, про що довести до відома Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов