Рішення № 65217048, 06.03.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11614/16-ц

Провадження № 2/643/1003/17

06.03.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Кречетовій М.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення страхових виплат в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ТзДВ Страхова компанія «Кредо» (далі Страховик, Страхова компанія) звернулось до суду з позовною заявою в якій зазначило, що 12.05.2015 на підставі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8109345 (далі Договір), укладеного з ОСОБА_2, забезпечено автомобіль НОМЕР_1.

22.11.2015 об 11:30 годині в м. Харкові на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та вул. Блюхера сталась ДТП за участю забезпеченого автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 Винним у вказаній ДТП визнано ОСОБА_1

В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень, а її власник збитків на суму 10654,51 грн., яку позивач виплатив потерпілій стороні в повному обсязі.

Позивач, посилаючись на той факт, що в Договорі з ОСОБА_2 застосовано п. 13.2. ст. 13 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) на підставі якого в разі передачі управління забезпеченим транспортним засобом іншій особі, яка відповідальна за шкоду, заподіяну в наслідок ДТП, така особа зобовязана компенсувати 50% виплаченого страхового відшкодування, просить стягнути з ОСОБА_1 5327,26 грн.

До суду сторони не з'явились. Позивач, подаючи позов, просив розглянути справу у свою відсутність на підставі наявних доказів. Відповідач про причини неявки не повідомив, що дає змогу розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2016 ОСОБА_1 визнаний винним в ДТП, яка мала місце 22.11.2015 на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та вул. Блюхера в м. Харкові в результаті якої автомобіль НОМЕР_2, належний ОСОБА_3 зазнав механічні пошкодження (а.с. 6).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно звіту № 508/2015 від 03.12.2015 матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП без ПДВ склав 10654,51 грн. (а.с. 8-17).

Автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_3, водій якого визнаний винним у вказані ДТП, забезпечений згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8109345, укладеного з ОСОБА_2 12.05.2015, при цьому під час укладення Договору застосовані положення п. 13.2. ст. 13 Закону, згідно якого розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України, крім іншого, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об'єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу (а.с. 2, зворотній бік).

На підставі зазначеного Договору Страховик виплатив на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 10654,51 грн. (а.с. 19).

Пунктом 38-1.1. ст. 38 Закону передбачено, крім іншого, що у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 ст. 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобовязана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

З погляду на викладені вище обставини справи, враховуючи зазначені положення Закону суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, отже позов має бути задоволений в повному обсязі та з відповідача стягнуто на користь позивача 5327,26 грн., що становить 50% від суми страхового відшкодування.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 13, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_4, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» (69068, Україна, м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, 34, ЗКПО 13622789, МФО 305299, пот/рах № 26500050000003 у ПАТ «ПриватБанк») в якості відшкодування витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу 5327 (пять тисяч триста двадцять сім) гривень 26 копійок, а також судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя А.Ю. Скотар