Рішення № 65216998, 03.03.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13802/16-ц

Провадження № 2/643/1397/17

03.03.2017 року м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник акціонерної компанії «Харківобленерго» (далі АТ «Харківобленерго») звернувся до суду із позовом про стягнення нарахувань за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення та стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.08.2016 року при огляді електроустановки квартири АДРЕСА_1, представниками АК «Харківобленерго» було встановлено факт самовільного підключення електричної проводки поза приладом обліку № 606835, при якій електроенергія, що споживалася не враховувалась приладом обліку. Представниками АК «Харківобленерго» був складений акт про порушення № 207954 від 19.08.2016 року де зафіксовано вищевказане порушення. У звязку з чим було виконано розрахунок нарахувань відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, який склав 30296,17 грн. Несплата даної заборгованості завдає збиток інтересам АК «Харківобленерго», у звязку з чим позивач вимушений звернутись до суду.

В судове засідання представник позивача не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення за №207954 від 19.08.2016 року встановлено самовільне підключення електричної проводки за адресою: АДРЕСА_2 поза приладом обліку № 606835, тобто без облікового споживання електроенергії. Даний акт було складено комісією у складі трьох представників позивача на імя відповідачки (а. с. 5-6).

Квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30.06.2010 року (а.с. 23 - 25).

Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН заборгованість за спожиту електричну енергію перед АК «Харківобленерго» складає 30296,17 грн. (а. с. 8).

В добровільному порядку відповідачка ОСОБА_1 суму збитків, завданих енергопостачальнику, не відшкодувала.

На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення правил користування електричною енергією. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України збиток, заподіяний організації підлягає відшкодуванню особою, що заподіяло цей збиток.

Таким чином, суд вважає, що факт порушення Правил користування електричною енергією для населення з боку відповідачки знайшов своє підтвердження, акт про порушення № 207954 від 19.08.2016 року відповідає вимогам п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, розрахунок збитків, завданих позивачу внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, здійснений у відповідності до Методики нарахування розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562.

Згідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

На підставі вищенаведеного, позовні вимоги підлягають повному задоволенню на підставі доказів, що були надані суду.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 74, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 27.04.2009 року Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь акціонерної компанії «Харківобленерго»( р/р 260323012307 у філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 351823 ЄДРПОУ 00131954 заборгованість за використану електричну енергію в розмірі 30296,17 грн. (тридцять тисяч двісті девяносто шість гривень 17 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 27.04.2009 року Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» (р/р 26005474695 а АТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 380805) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378.00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за місцем мешкання відповідача для відома.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.