Рішення № 6521698, 26.10.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" жовтня 2009 р.Справа № 10/52-1102 Господарський суд Тернопільської області у складі

Розглянув справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Тернопільський комбайновий завод” , м. Тернопіль, вул. Лук’яновича, 8

до відповідача: Фермерського господарства «Брати-2», с. Оленівка Гусятинського району Тернопільської області

          За участю представників:

позивача: Питель В.І. –представника, довіреність №8/337 від 08.04.2009р.;

відповідача: Мужевич В.Я. –представника, довіреність №3 від 20.05.2009р..

В судовому засіданні присутнім представникам сторін роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20,22,27,28,81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

          Суть справи: Відкрите акціонерне товариство “Тернопільський комбайновий завод“, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з фермерського господарства “Брати-2“, с. Оленівка - 404 468,40 грн., з яких 394784,40 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції; 9684,00 грн. - 3% річних; відшкодування судових витрат просить покласти на відповідача.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на дію договору №90-4-82 купівлі-продажу, укладеного між сторонами 31 липня 2006 року, додаткову угоду №1 до договору №90-4-82, накладну на відвантаження готової продукції та платіжне доручення про сплату частково боргу відповідачем.

          У відзиві на позов ( вх. № 15830(н) від 22.06.2009 року Фермерське господарство «Брати-2»заперечує заявлені вимоги повністю і вважає їх безпідставними. Зазначає, що за весь час експлуатації комбайну сталось багато поломок, про що належним чином повідомлено представника Продавця телеграмами та заказними повідомленнями. Вказує на те, що 19.12.2007р. на адресу ВАТ «Тернопільський комбайновий завод»завірений текст Додаткової угоди №2, згідно якої Сторонами погоджено внести наступні зміни і доповнення до Договору №90-4-82 від 31.07.2006р., зокрема викласти п. п. 3.1.2. Договору в наступній редакції: остаточний розрахунок в сумі 322800,00 грн. здійснюється в строк до 01.12.2008 р. Відмови від представленої Додаткової угоди №2 ВАТ "Тернопільський комбайновий завод" не надав.

31 липня 2009 року до господарського суду Тернопільської області поступила від фермерського господарства «Брати-2»с. Оленівка Гусятинського району Тернопільської області зустрічна позовна заява (вх. № 1527(н) від 31.07. 2009 року) про зобов’язання ВАТ провести гарантійне обслуговування бурякозбирального комбайну КС-6Б-10, що перебуває у власності фермерського господарства "Брати –2", в якій заявник просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ВАТ "Тернопільський комбайновий завод"; відшкодування судових витрат за зустрічним позовом покласти на ВАТ " Тернопільський комбайновий завод".

Ухвалою господарського суду від 03 серпня 2009 року прийнято зустрічний позов Фермерського господарства "Брати-2", с. Оленівка Гусятинського району Тернопільської області про зобов’язання ВАТ "Тернопільський комбайновий завод", м. Тернопіль, вул. Лук’яновича, 8 провести гарантійне обслуговування бурякозбирального комбайну КС-6Б-10, що перебуває у власності фермерського господарства "Брати-2", с. Оленівка Гусятинського району Тернопільської області до розгляду з первісним позовом та відкладено розгляд справи до 10 годин 14 серпня 2009 року.

В обґрунтування зустрічного позову Фермерське господарство вказує, що за час експлуатації комбайну сталося багато його поломок, про що був належним чином повідомлений Продавець: телеграмами та заказними повідомленнями. Однак, вимоги ФГ про проведення ремонту не завжди знаходили відповідне реагування.

Вважає, що Продавець істотно порушив умови договору та не забезпечив якість і комплектність товару нормативно - технічній документації діючим державним стандартам. В обґрунтування зазначеного ФГ надало суду копії Актів технічного стану бурякозбирального комбайну КС 6Б10.

          Представник ВАТ "Тернопільський комбайновий завод", м. Тернопіль у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та заперечив щодо зустрічних вимог ФГ, та вказує на те, що даний товар був поставлений покупцю 12.09.2006р. про, що свідчить накладна №1604 на відвантаження готової продукції від 12.09.2006р., а термін гарантійного обслуговування був дійсний до 12.09.2006р.

          Окрім того, посилається на акти технічного стану бурякозбирального комплексу від 20.10.2006р, 05.140.2007р., 03.11.2007р., 02.10.2007р., які засвідчують, що ВАТ «Тернопільський комбайновий завод»належним чином проводив гарантійне обслуговування бурякозбирального комбайна КСБ6Б-10 та жодних скарг від ФГ «Брати-2» не отримувало.

          05 жовтня 2009 року до господарського суду Тернопільської області поступило доповнення до зустрічної позовної заяви ФГ «Брати-2»від 05.10.2009р. та уточняє: розірвати договір купівлі-продажу №90-4-82 від 31.07.2009р. та зобов’язати ВАТ «Тернопільський комбайновий завод»повернути ФГ «Брати-2» сплачену за товар (комбайн КС-6Б-10) грошову суму в розмірі 277200,00 грн. з одночасним поверненням сільськогосподарської техніки від Покупця Продавцю.

          Стаття 22 ГПК України надає право позивачу змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову і зазначене право може бути реалізоване ним до прийняття рішення по справі.

Господарським судом прийнято уточнення до зустрічних позовних вимог ФГ «Брати-2», с. Оленівка Гусятинського району поданого 05.10.2009 року.

          В судовому засіданні оголошувалася перерва до 16 год. 06.07.2009 року; 16 год. 15.07.2009 року; 16 год. 12 жовтня 2009 року та відкладався розгляд справи до 16 год. 20 хв. 15.09.2009 року та 15 год. 30 хв. 05.10.2009 року в порядку статті 77 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення відповідача, оцінивши представлені докази в їх сукупності, господарський суд встановив:

          Згідно ст. ст. 1,2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

          Стаття 16 Цивільного Кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та визначає способи захисту цивільних прав та інтересів.

          Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (частина друга п. 1 ст. 16 ЦК України).

В силу ст. 11 ЦК України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 ст. 202 ЦК України).

У судовому засіданні встановлено, що між ВАТ "Тернопільський комбайновий завод", м. Тернопіль (Продавець) та Фермерським господарством "Брати-2", с. Оленівка (Покупець) 31.07.2006 року укладено договір № 90-4-82 купівлі-продажу, відповідно до якого Продавець на умовах даного Договору зобов’язується поставити Товар Покупцю в номенклатурі, об’ємах і по ціні вказаній в Специфікації, яка додається і являється невід’ємною частиною Договору, а Покупець зобов’язується прийняти та розрахуватись за поставлений Товар шляхом перерахування грошових коштів на р/р Продавця.

Відповідно до даного Договору ціна на Товар, який поставляється по даному Договору, вказана в розмірах встановлених на дату укладення Договору і діє на період терміну проведення розрахунків (п.2.1. Договору); сума Договору складає 600000 ( в т. ч. ПДВ) (п.2.3. Договору).

          Пунктами даного Договору сторони встановили, що Покупець оплату за Товар проводить: в сумі 300000,00 грн. –на протязі 10-ти банківських днів з моменту підписання Сторонами даного Договору (п.3.1.1.); остаточний розрахунок в сумі 300000,00 грн. –в термін до 01.11.2006р ( п.3.1.2.); товар відвантажується Покупцю за його рахунок на умовах «франко-склад» Продавця в термін до 01.09.2006р. про що складається Акт прийому-передачі при умові виконання Покупцем п.3.1.1. Договору (п.3.2.).

          Згідно представленої накладної на відвантаження готової продукції №1604 від 12.09.2006р. позивач передав, а відповідач прийняв коренезбиральну машину (бурякозбиральний комбайн) КС-6Б-10 (двигун-ЯМЗ 236) через Салика С.С. на підставі доручення ЯНТ №106699 для отримання Комбайна КС-6Б-10 на загальну суму 600000,00 грн. (копія знаходиться в матеріалах справи).

          Окрім того, 31.07.2006р. Фермерським господарством «Брати-2»було перераховано на рахунок ВАТ «Тернопільський комбайновий завод»- 277200,00 грн. на підставі Договору купівлі-продажу №90-4-82.

          20.10.2006р. між ВАТ "Тернопільський комбайновий завод" та ФГ "Брати-2" було укладено додаткову угоду №1 до Договору №90-4-82 від 31.07.2006р. Згідно додаткової угоди сторонами було погоджено внести зміни та доповнення до Договору №90-4-82, а саме: п.3.1.1 та п.3.1.2. виключити, доповнити Договір №90-4-82 п.3.1.1. в наступній редакції: 277200, 00 грн. на протязі 10 днів з моменту підписання сторонами договору; п.3.1.2. в наступній редакції: остаточний розрахунок в сумі 322800, 00 грн. в строк до 01.12.2007р.

          Дана додаткова угода набрала чинності з моменту її підписання і діє до виконання сторонами всіх зобов’язань відповідно до договору №90-4-82 від 31.07.2006р.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.

Дослідивши представлені позивачем документи, господарський суд вважає, що вони по своїх формальних ознаках є Договором купівлі –продажу, в якому сторони досягли згоди щодо умов, в тому числі в частині оплати за отриманий товар.

Згідно із ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

          Проте за отриманий згідно з договором № 90-4-82 від 31.07.2006 року товар відповідач не розрахувався і станом на час подання позову до суду його заборгованість перед позивачем становила 322800,00 грн.

          Статтею 673 ЦК України встановлено, що Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

          Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що якість і комплектність товару повинні відповідати нормативно-технічній документації і діючим державним стандартам.

          Приймання товару по якості, комплектності проводиться у відповідності з діючими інструкціями № П-6 і П-7 ( пункт 4.2. Договору ).

          Товар, який продавець передає або зобов’язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. ( п. 1 ст. 675 ЦК України ).

          Згідно п. 4.3. Договору гарантійний термін експлуатації становить два роки з моменту поставки товару.

          Статтею 676 ЦК України встановлено обчислення гарантійного строку:

1. Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

2. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем.

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.

3. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним.

4. У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни.

          Відповідно до п. 4.4. Договору купівлі-продажу сторони погодили, що при забракуванні товару або виході його із ладу в період гарантійного обслуговування виклик представника Продавця обов’язковий.

Окрім того , Продавець зобов’язаний в період гарантійного обслуговування по першій вимозі Покупця провести терміновий ремонт бурякозбирального комбайна ( товар ) за власний рахунок, при умові, що це сталося з вини Продавця ( п.4.5. Договору ).

          Матеріалами справи підтверджується, що Фермерське господарство «Брати-2»повідомляло ВАТ «Тернопільський комбайновий завод»про вихід з ладу комбайну відповідно до представлених копій квитанцій, а саме: 25.09.2006р., 03.10.2006р., 07.10.2006р., 09.10.2006р., 10.10.2006р., 20.10.2006р., 24.10. 2006р., 27.10.2006р., 02.11.2006р., 03.11.2006р., 06.11.2006р. та 14.11.2006р.

Представленими Актами технічного стану бурякозбирального комплексу, зокрема від 05.10.2007р., 09.10.2007р., 17.10.2007р., 18.10.2007р., 22.10.2007р., 30.10.2007р., 02.11.2007р., 03.11. 2007р., 06.11.2007р. ВАТ «Тернопільський комбайновий завод»підтвердив , що бурякозбиральний комбайн КСБ-6Б-10 був технічно несправний і ВАТ проводило його гарантійне обслуговування .

          Подані ФГ «Брати-2»Акти технічного стану бурякозбирального комплексу від 30.09.2009р.; 01.10.2009р.; 02.10.2009р.; 03.10.2009р. та 04.10.2009р. вказують про вихід із ладу комбайну через руйнування підшипників в стакані та кардані приводу копача, вальців вигрузки з бункера елеватора, заклинення редуктора копача, злам приводу ротора, розбивання канавки на валі ротора, відмова гідросистеми впуску копачів МГР-6 елеваторів, відмова електросистеми (генератора двигуна), поломка рами копачів, втрата ходу комбайна при навантаженні та копці буряка, що призвело до заміни вузлів і деталей, не забезпечивши якість та комплектність Товару нормативно-технічній документації діючими стандартам, а Замовник значною мірою був позбавлений здійснення своєї сільськогосподарської діяльності у відповідні строки.

          У відповідності до п. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

          Досліджені у судовому засіданні матеріали підтверджують, що при експлуатації комбайну КС-6Б-10 було встановлено невідповідність її технічним вимогам, що неодноразово підтверджується зверненнями до Виконавця та Актами технічного стану бурякозбирального комплексу в період з 2006-2009рр. щодо заміни вузлів та деталей машини, а це в свою чергу призвело до неналежного виконання умов зазначеного Договору.

Отже, зустрічний позов підлягає до задоволення як обґрунтовано заявлений.

При досліджені судом доказів та доводів сторін, наведених в обґрунтування та заперечення позовних вимог, суд прийшов до висновку, що вимоги Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський комбайновий завод»до щодо стягнення з ФГ «Брати-2» 404468,40 грн. не підлягають до задоволення.

          Відшкодування витрат по сплаті державного мита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу по зустрічному позову в силу приписів статті 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 209, 509, 525, 526, 712 ЦК України, ст.ст. 20, 22, 29, 33, 44, 49, 64, 75, 81-1, 82, 84, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 173,193 Господарського кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1.Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Тернопільський комбайновий завод", м. Тернопіль вул. Лукяновича, 8 у стягненні з Фермерського господарства «Брати-2», с. Оленівка Гусятинського району Тернопільської області 404 468,40 грн. боргу.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3.Розірвати договір купівлі-продажу №90-4-82 від 31.07.2006р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Тернопільський комбайновий завод», м. Тернопіль, вул. Лук’яновича, 8 та Фермерським господарством «Брати-2», с. Оленівка Гусятинського району Тернопільської області.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “ Тернопільський комбайновий завод “, м. Тернопіль, вул. Лук’яновича, 8, ідентифікаційний код 05754502 на користь Фермерського господарства “Брати-2“, с. Оленівка Гусятинського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 32967057 - 277 200,00 грн. сплачених за комбайн КС-6Б-10; 85 грн. в повернення сплаченого державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

4.Рішення набуває законної сили в десятиденний строк з дня його підписання.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня підписання рішення, через місцевий господарський суд.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення складене в повному обсязі та підписане 26 жовтня 2009 року.

Суддя