Вирок № 65216876, 09.03.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження №629/601/17

Номер провадження 1-кп/629/176/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Ткаченко О.А., при секретарі Білик В.Ю., за участю прокурора Черкаса О.О., обвинуваченої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області кримінальне провадження №12017220380000189 від 29.01.2017 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури в Харківській області 22.02.2017 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, пенсіонерки, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід не обирався, раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

встановив:

28.01.2017 року, приблизно о 09-00., ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні «Приватбанк», за адресою: Харківська область, м.Лозова, мкрн.3, буд.38, навпроти каси №2, побачивши на столі мобільний телефон марки «Doogee», моделі Х5 МАХ Pro, який був тимчасово залишений там, маючи умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, з метою обернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Doogee», моделі Х5 МАХ Pro, сховавши його в свою сумку та покинула приміщення банку чим спричинила матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_2, в сумі 2181 грн. З місяця злочину зникла, викраденим розпорядилась.

Обвинувачена ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, у вчиненому розкаялася та дала показання, що дійсно 28.01.2017 року, приблизно о 09-00 прийшла до відділення «Приватбанку», за адресою: Харківська область, м.Лозова, мкрн.3, буд.38 та перебуваючи навпроти каси №2 побачила на столі залишений мобільний телефон марки «Doogee», моделі Х5 МАХ Pro, який взяла і сховала в свою сумку та пішла з банку. Знаходячись на вулиці вимкнула даний телефон, витягла з нього сім-карту і батарею, щоб ніхто не дзвонив. Через деякий час знову повернулась до банку та сплатила квитанції, однак телефон вирішила не повертати та пішла додому. Через декілька годин до неї додому прийшов працівник банку та вимагав щоб вона пішла з ним до банку та повернула телефон. Прийшовши до відділення банку вона повернула телефон, до банку викликали працівників поліції та вона надала письмові пояснення.

Враховуючи зізнавальні показання підсудної ОСОБА_1, а також те, що іншими учасниками судового провадження не оскаржуються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої і дослідженням даних, які характеризують особу підсудної, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 доведена, її дії суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, що відповідно до ч.3 ст.12 КК України, вона вчинила злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дослідженням даних про особу підсудної ОСОБА_1 встановлено, що вона раніше не судима, одружена, пенсіонерка, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання за яким характеризується задовільно (а.с.21-22,23,24,25,26,27,28).

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що помякшує покарання підсудної ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які помякшують покарання і відсутністю обставин, що обтяжують покарання, даних про особу підсудної і її відношення до вчиненого, обставин вчинення злочину, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді штрафу.

Враховуючи майновий стан обвинуваченої, яка є пенсіонером і отримує мінімальну пенсію, суд згідно ч.4 ст.53 КК України вважає за можливе призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до двох місяців.

Підстав для застосування ст.ст.69,69-1,75 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави витрати на залучення експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової товарознавчої експертизи №575 від 15.02.2017 року в розмірі 263,88 грн. (а.с.32).

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст.100 КПК України: мобільний телефон марки «Doogee», моделі Х5 МАХ Pro, який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2, компакт диск з відеозаписом з камер відеоспостереження «Приватбанку» - залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.29,30,31).

Керуючись ст.ст.53,100,349,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у предявленому обвинуваченні за ст.185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень із розстрочкою виплати певними частинами до двох місяців, тобто по 425 грн. щомісяця.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №575 від 15.02.2017 року в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок, перерахувавши їх на р/р 31419544700005, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999680, МФО851011, код доходів 24060300, УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 - не обирати.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Doogee», моделі Х5 МАХ Pro - повернути ОСОБА_2, компакт диск з відеозаписом з камер відеоспостереження «Приватбанку» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя О.А.Ткаченко