Рішення № 6521672, 26.10.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.10.09           Справа № 4/273-09. За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластар», м.Дніпропетровськ до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал - Суми», м.Суми

про стягнення          30 625 грн. 12 коп.                                                                                                                                                                                     

Суддя Лугова Н.П.

За участю представників сторін:

від позивача                    Лошкарьов Д.М.

від відповідача          не з»явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

          У судовому засіданні, що відбулося 05.10.2009р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 26.10.2009р.

          Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 30 625 грн. 12 коп., з яких: 23228 грн. 31 коп. основного боргу, 3692 грн. 41 коп. інфляційних збитків, 3704 грн. 40 коп. – сума відсотків за користування безпідставно утримуваними грошовими коштами, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду на виготовлення проектної документації №29-08-07 від 29.08.2007 р., а також судові витрати по справі.

          Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 26.10.2009р. згідно якої просить стягнути з відповідача 27625 грн. 12 коп., з яких 20228 грн. 31 коп. основний борг, 3 692 грн. 41 коп. інфляційних збитків, 3704 грн. 40 коп. - сума відсотків за користування безпідставно утримуваними грошовими коштами, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду на виготовлення проектної документації №29-08-07 від 29.08.2007 р., а також судові витрати по справі.

          Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

29 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пластар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квартал - Суми» було укладено договір підряду на виготовлення проектної документації № 29-08-07.

Згідно умов вищевказаного договору, а саме п.1.1., замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виготовлення своїми силами і засобами за завданням замовника проектної документації: ескізний та робочий проекти реконструкції з добудовою кафе «Хімік» під магазин непродовольчих товарів по вул. Охтирська, 4а в м.Суми.

Відповідно до п.2.1. зазначеного договору, вартість робіт передбачених п.1.1. договору визначається кошторисом і складає 267864 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ - 44644 грн. 00 коп. Договірна ціна включає відшкодування витрат виконавця та плату за вчинення ним всіх передбачених цим договором дій.

Пунктом 2.3. даного договору визначено, що виконавець приступає до розробки проектної документації після підписання договору, надання замовником пакету вихідних даних та оплати замовником авансу у розмірі 20 % від договірної ціни на підставі виставленого рахунку - фактури. Надалі після виконання ескізного проекту і підписання проміжних актів замовник перераховує 50% від договірної ціни на підставі виставленого рахунку - фактури та після виконання стадії РП з отриманням позитивного висновку Укрінвестекспертизи і підписання актів здавання - прийняття проектної документації проводиться остаточний розрахунок.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору, позивач згідно рахунку № 7 від 30.08.2007р. сплатив відповідачеві 03.09.2007р. аванс у сумі 53572 грн. 80 коп.

У позовній заяві позивач вказує на те, що після укладення сторонами по справі договору підряду від 29.08.2007р., Управлінням містобудування та архітектури Сумської облдержадміністрації позивачеві не було надано дозволу на проведення реконструкції з добудовою кафе «Хімік» під магазин непродовольчих товарів, а тому необхідність у виготовленні проектної документації, що є предметом договору відпала. Так, замовником було прийнято рішення про необхідність припинення робіт у зв»язку з недоцільністю їх подальшого проведення через причини, що не залежать від волі сторін.

Позивач листом за № 78 від 08.05.2008р. повідомив відповідача про відмову від виконання договору підряду та вказав, що вважає датою припинення дії договору - 16.05.2008р.

Слід зазначити, що згідно п.4.7. договору передбачено, що у разі прийняття замовником рішення про припинення роботи сторонами складається двосторонній акт.

Договір вважається розірваним в день отримання виконавцем такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами договору було складено та підписано акт здавання - прийняття проектної - кошторисної документації № 16-05 від 16.05.2008р.

Зокрема, згідно вищевказаного акту вартість виконаної частини робіт за договором складає 25344 грн. 49 коп.

В разі якщо відмова від договору відбувається не з причин порушення виконавцем умов договору, виконавець зобов»язується в день припинення договору повернути замовнику всі отримані від нього за договором кошти за мінусом частини договірної ціни, пропорційної обсягу виконаних робіт.

Факт підписання сторонами акту здавання - прийняття проектної – кошторисної документації № 16-05 від 16.05.2008р. підтверджує припинення дії договору підряду № 29-08-07 від 29.08.2007р. шляхом односторонньої відмови.

Отже, згідно умов договору, 16.05.2008р. відповідач повинен був повернути позивачеві різницю суми отриманих від позивача авансових коштів та суми фактичної вартості виконаних робіт на момент припинення дії договору, що складає 28 228 грн. 31 коп.

Але, всупереч умовам договору, відповідачем було повернуто позивачеві грошові кошти лише частково на загальну суму 8000 грн. 00 коп.

Таким чином, станом на 26.10.2009р. сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 20228 грн. 31 коп.

Статтею 1214 ЦК України передбачено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

Згідно ст.536 ЦК України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Передплата (аванс) за договором, в т.ч. за договором підряду вважається у відповідності до ч.3 ст.693 та ст. 1057 ЦК України, комерційним кредитом, якщо інше не передбачено самим договором.

Відповідно до ст. 1052 ЦК України, відсоткова ставка процентів за користування утримуваними коштами визначається згідно ст.1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

Зокрема, згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відсотки за користування безпідставно утримуваними грошовими коштами за період з 17.05.2008р. по 03.09.2009р., тобто з моменту виникнення прямого обов»язку повернути грошові кошти згідно умов договору, у розмірі 3704 грн. 40 коп.

Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні збитки за період червень 2008 - липень 2009 р.р. у розмірі 3692 грн. 41 коп.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 27625 грн. 12 коп., з яких 20228 грн. 31 коп. основний борг, 3 692 грн. 41 коп. інфляційні збитки, 3704 грн. 40 коп. - сума відсотків за користування безпідставно утримуваними грошовими коштами.

Факт заборгованості відповідача в сумі 27625 грн. 12 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема рахунком № 7 від 30.08.2007р.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 27625 грн. 12 коп. не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 276 грн. 25 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал - Суми» (40000, м.Суми, вул. Харківська, 4, код 33813105) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластар» (49021, м.Дніпропетровськ, вул.Варварівська, 18, код 32905744) 27625 грн. 12 коп. заборгованості, в т.ч. 20228 грн. 31 коп. основний борг, 3 692 грн. 41 коп. інфляційні збитки, 3704 грн. 40 коп. - сума відсотків за користування безпідставно утримуваними грошовими коштами; судові витрати - 276 грн. 25 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                     Н.П. Лугова

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 26.10.2009 року.