Ухвала суду № 65216579, 07.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3003/17

н/п 1-кс/640/1776/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого полковника поліції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017220000000149 від 16.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановив :

До Київського районного суду м. Харкова 06.03.2017 о 17.21 год. надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого полковника поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 (розподілено слідчому судді о 17 год. 48 хв.). Сторона обвинувачення просить у клопотанні накласти арешт на злиток з металу жовтого кольору з надписом: «551619, umicore. 20g, FEINGOLD, 999.9.» вилучений 03.03.2017 в орендованому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 індивідуальному (банківському) сейфі №196/43 (сто девяносто шість дріб сорок три), що знаходиться в депозитному залі девятнадцятого міського відділення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в м.Харкові за адресою: 61003 м.Харків, вул.Молочна, буд.6, згідно договору №С21-0000-137-06/218 на оренду індивідуального депозитного сейфу від 21.06.2012; місцем зберігання арештованого майна, прошу визначити в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переработки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Більш того, згідно абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За змістом клопотання сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучене під час огляду 03.03.2017.

Отже, після проведення огляду 03.03.2017, який, згідно протоколу огляду, тривав з 11 год. 30 хв. до 12 год. 16 хв., в ході якого слідчим були відшукані і вилучені речі та предмети, слідчий, на виконання вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Проте, даних про звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді у передбачений абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України строк, стороною обвинувачення до клопотання не залучено. Клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна не заявлено.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

Більш того, в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого полковника поліції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017220000000149 від 16.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.