Вирок № 65216424, 09.03.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1253/17

Провадження №1-кп/639/247/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Крбеян К.О.,

прокурора - Бєляєва О.І.,

захисника - адвоката Бессарабенко І.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12016220500001882 від 18.07.2016 року у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, інваліда 3-ої групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2016 приблизно о 13 годині ОСОБА_2 перебував по вул. Станційній на території Удянського гідропарка у м. Харкові.

Саме в той час ОСОБА_2 помітив неподалік від берега річки «Уди» портфель чорного кольору, який лежав на землі, та належав раніше йому незнайомому ОСОБА_4 (згідно Свідоцтва про зміну імені на даний час ОСОБА_3.). Саме в цей час в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_2 діючи умисно, з метою наживи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно заволодів портфелем чорного кольору ОСОБА_4, в якому знаходилися особисті речі потерпілого, вартість яких матеріальної цінності не представляє, а також мобільний телефон моделі S-TELL М210.

Після цього ОСОБА_2, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 794 грн. 25 коп., з урахуванням зносу станом на 17.07.2016 року, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №1780 від 16.02.2017 року.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині за ч.1 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що влітку 2016 року він відпочивав на території гідропарка на березі річки «Уди» у м. Харкові. Коли збирався йти додому, на березі побачив портфель, після чого вирішив його викрасти. Крадіжку вирішив вчинити у зв'язку із тяжким матеріальним становищем. Потім таємно викрав цей портфель, в якому знаходився мобільний телефон моделі S-TELL М210, який залишив зберігатись вдома. Через деякий час до нього додому прибули співробітники поліції, після чого він добровільно їм видав викрадений телефон.

Показання ОСОБА_2 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_2своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особу винного.

На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз'яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що своїми умисними та противними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога не перебуває, знаходиться на обліку в лікаря психіатра з 2001 року з діагнозом: органічне ураження ЦНС зі стійко вираженими емоційно-вольовими порушеннями, є інвалідом 3-ої групи з дитинства, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, за яким мешкає разом із матір'ю, братом та сестрою.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №161 від 23.02.2017 року ОСОБА_2 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі органічного розладу особистості, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_2 перебував в стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_2 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_2,є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_2,суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного та його відношення до скоєного злочину, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за ч.1 ст.185 КК України.

На підставі ст.75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

В порядку ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведену по кримінальному провадженню судову експертизу на суму 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 коп.), перерахувавши їх на користь держави (код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон моделі S-TELL М210, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - повернути останньому як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.О. Курило