Ухвала суду № 65216159, 07.03.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/721/17

Провадження № 11-сс/782/43/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Люклянчука В.Ф.,

суддів: Луганського Ю.М., Юрченка А.В.

з участю:

секретаря Магомедова Ш.Х.,

захисника ОСОБА_1,

прокурора Сопівника А.В.,

розглянувши 07 березня 2017 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 на 60 (шістдесят) днів.

ВСТАНОВИЛА

У клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що 15.01.2015 року, приблизно о 10.30 год. ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були одягнуті у камуфльований одяг, та озброєні автоматичною вогнепальною зброєю, прибули на легковому автомобілі «Volkswagen», червоного кольору, з номерним знаком «Айдар», на місце, де проводиться демонтаж трубопроводу, за адресою: вул. Гвардійська, с. Нижньотепле, Станично-Луганського району, Луганської області. В той час на цьому місці перебували працівники правоохоронного органу - Станично-Луганського РВ ГУМВС України у Луганській області: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з метою проведення слідчих дій - додаткового огляду місця події та вилучення екскаватора «КОМАТSU. Далі ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи озброєні вогнепальною автоматичною зброєю, з метою втручання в діяльність працівників правоохоронного органу та перешкоджання запобіганню злочину, здійснили над головами вказаних працівників міліції в повітря постріли з автоматичної зброї, та, із погрозами застосування зброї, перешкодили виконанню ними службових обов'язків. Після цього ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, погрожуючи застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, висунули вимогу працівникам правоохоронних органів припинити проведення будь-яких слідчих дій, поклали їх на землю обличчям вниз, забравши у них зброю, що була надана для виконання ними службових обовязків. Після чого ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_10, застосували до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кайданки, здійснили декілька пострілів з вогнепальної автоматичної зброї в землю, висловлюючи при цьому погрози розстрілом, супроводжуючи свої протиправні дії одиночними пострілами в небо із автоматичної вогнепальної зброї, таким чином, здійснивши погрозу вбивством щодо працівників правоохоронного органу, на що останні були змушені відмовитись від подальшого виконання своїх службових обов'язків.

Також, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_10, здійснили стосовно потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погрозу вбивством.

Окрім того, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_10, викрали вогнепальну зброю та бойові припаси, що стояли на обліку та на балансі ГУМВС України у Луганській області і були надані потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для виконання ними службових обовязків.

Теж, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, із погрозою вбивством, застосуванням вогнепальної зброї та спричиненням потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, незаконно заволоділи належним ОСОБА_6 транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2106, зеленого кольору, 1981 року випуску, д/н НОМЕР_1, середня ринкова ціна якого згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 17/5 від 25.02.2015 року становить 18968, 15 грн., чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Ще, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в ході здійснення втручання в діяльність працівників правоохоронного органу, у зв'язку з виконанням цими працівниками службових обов'язків, із погрозою застосуванням вогнепальної зброї, незаконно заволоділи службовим посвідченням та іншими особистими документами потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_11

Окрім того, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 15.01.2015 року, о 10.50 год., знаходячись у с. Нижньотепле, Станично-Луганського району, Луганської області, незаконно позбавили волі працівників правоохоронного органу Станично-Луганського РВ ГУМВСУ у Луганській області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, і в подальшому, на автомобілі ВАЗ 2106, зеленого кольору, 1981 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, яким вони незаконно заволоділи, під загрозою застосування автоматичної вогнепальної зброї направились до м. Щастя, де всупереч волі і бажанню потерпілих, декілька годин утримували їх у приміщенні ОСОБА_12 училища професійної підготовки працівників міліції при ГУМВСУ у Луганській області, розташованого за адресою: м. Щастя, вул. Матросова, 8.

Також, ОСОБА_2, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, придбав на вигляд автомат конструкції Калашникова «АК-74» або його модифікацій («АК-74», «АКС-74», «АКС-74У») та невизначену кількість бойових припасів, а саме патронів до нього, за допомогою якої вчинив вищевказані злочини.

На думку слідчого, підозра у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Застосовуючи запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав, що доводи слідчого та прокурора відносно, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів підозрюваним знаходить своє підтвердження. Слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 знаючи, що особи з якими він проходив службу притягуються до кримінальної відповідальності, не являвся до органу досудового розслідування. Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обрати інший запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які на даний час, свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, які інкримінуються підозрюваному, які є тяжкими і особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10, 12 років. Також згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчим суддею був визначений розмір застави 128000 грн.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід не повязаний з триманням під ватрою. Захисник, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справі Харченко проти України, зазначає, що не було доведено наявність ризиків для обрання стосовно ОСОБА_2 найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою. Вказує, що ОСОБА_2 не буде ухилятися від слідчого, прокурора та суду, напроти той бажає сприяти скорішому всебічному, обєктивному розгляду цієї справи. Захисник зазначає, що як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_2 раніше не засуджений, офіційно працює, має постійне місце мешкання на території підконтрольній українській владі, є учасником бойових дій.

При апеляційному розгляді:

- захисник підтримав вимога апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- прокурор заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, а також достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, на які вказує слідчий та прокурор.

Наявність вказаних ризиків підтверджується відомостями про місце реєстрації ОСОБА_2 м. Суми, а саме за межами місця проведення досудового розслідування. З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він під час проведення досудового розслідування мав намір виїхати за кордон з метою працевлаштування.

За таких обставин колегія суддів вбачає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 на 60 (шістдесят) днів без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_12 ОСОБА_14