Ухвала суду № 65216138, 10.03.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 417/3174/16-к

Провадження № 11-п/782/45/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10 » березня 2017 року Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого : ПавленкоТ.І.

суддів: Чорнобривко Ю.В., Рябчун О.В.

при секретарі: Магомедові Ш.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку подання голови Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 України, до іншого суду для розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Луганської області 07.03.2017 року звернулась голова Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_1 з поданням, із якого вбачається, що в провадженні Марківського районного суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження № 12015130490000241 стосовно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 ККУкраїни.

24.02.2017 р. при проведенні повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження 417/3174/16-к (1-кп/109/16) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у звязку із задоволенням заяви про самовідвід судді Чернік А.П.- головуючого судді по справі, розподіл провадження не відбувся: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно штатного розпису в Марківському районному суді Луганської області числиться 6 суддів, з яких у судді Логвіненка Тараса Григоровича строк повноважень закінчився 18.06.2014 р., у судді Рукас Оксани Володимирівни строк повноважень закінчився 13.03.2014 р., рішенням Ради Правосуддя від 09.02.2017 суддю Сурніну Л.О. відправлено у відставку, в звязку з чим її повноваження, як судді, припинені, суддів Шкирю В.М., Дідоренко А.Е виключено, оскільки вони слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, інших суддів не має.

Голова Марківського районного суду Луганської області просить вирішити питання про передачу вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду Луганської області.

В судове засідання учасники судового провадження не зявилися, про час та місце розгляду подання були своєчасно повідомлені.

Згідно до ч.4 ст.34 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

На даний час здійснити розгляд зазначеного кримінального провадження в Марківському районному суді Луганської області не є можливим, оскільки відсутня можливість утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Керуючись ст.ст.34, 419 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Подання голови Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.366 КК України, направити до Новопсковського районного суду Луганської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

---------------------- -------------------------- ------------------------