Ухвала суду № 65215557, 07.03.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/297/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.

Доповідач Мурашко С. І.

У Х В А Л А

07.03.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Потапенка В.І., Франко В.А.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «Вагран», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 листопада 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримав ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Вагран», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради та ОСОБА_2, про скасування свідоцтва про право власності.

Заслухавши думку представника ПП «Вагран» Чижму О.Л., яка заперечувала проти зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини першої статті 203 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання про наявність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в якій проживає позивач ОСОБА_2

З доданих до клопотання ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.02.2017 року та копії позовної заяви вбачається, що на розгляді в зазначеному суді знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Вагран» за участю третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про скасування свідоцтва про право власності.

Згідно положень ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

На час розгляду справи судом першої інстанції свідоцтво про право власності ПП «Вагран» було дійсним та ніким не оспорене і на час перегляду рішення суду в апеляційному порядку також є дійсним, а тому немає ніяких перешкод для розгляду апеляційної скарги.

Наведені у клопотанні підстави для зупинення провадження у справі не вказують про неможливість розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 листопада 2016 року, а тому підстав для зупинення провадження у справі немає.

Керуючись ст.205 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі за його апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 листопада 2016 року відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді В.І.Потапенко

В.А.Франко