Рішення № 6521470, 22.10.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.10.09           Справа № 12/153-09. за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії до відповідача           відкритого акціонерного товариства «Сумського м’ясокомбінату», м. Суми

про стягнення           2572,10 грн.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

За участю представників сторін:

Від позивача:           Безрук О.О.

Від відповідача:           Кобжева О.О.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2572, 10 грн. заборгованості, з них : 2472, 80 грн. боргу, штраф у розмірі 2,47 грн., 49 коп., інфляційних збитків у розмірі 63, 09 грн., 3% річних у розмірі 33, 74 грн., а також 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позов, в якому зазначив, що борг перед позивачем в сумі 2472, 80 грн. визнає в повному обсязі.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору № 802/1805-549000 від 28.12.2007р. та додаткової угоди № 356/784-594000 від 05.12.2008р. про внесення змін до договору від 28.12.2007р. продавець зобов’язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов’язується купити (прийняти та оплатити) товар на суму 75000 грн. (ковбаси копчені, варені, м'ясо), термін дії договору з 28.12.2007р. до 30.08.2009р.

Відповідно до п.п. 3.2., договору продавець зобов’язується поставити покупцеві товар, згідно наданої кожного місяця заявки (листа), відповідно до п.п. 5.1. договору продавець зобов’язується протягом 3-х днів після одержання заявки передати покупцеві рахунок на передоплату.

В порушення п.п.3.2., 5.1 зазначеного договору відповідач не виконав свої зобов’язання щодо своєчасного постачання товару, а саме: з 17.04.2009р. не поставив товар на суму 2472, грн. що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, копіями платіжних доручень (в матеріалах справи).

Відповідно до п. 3.4. Договору у випадку прострочення поставки товарів проти строків, установлених цим договором, продавець сплачує покупцеві штраф у розмірі 0, 1% від вартості простроченої поставки.

Ст. 546 Цивільного кодексу України передбачає неустойку (штраф, пеню) як вид забезпечення виконання зобов'язання, а згідно ст. 625 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому і вимоги в частині стягнення 33,74 грн. – 3% річних, 63,09 грн. інфляційних збитків, 2, 47 грн. штрафу є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню (згідно розрахунку який знаходиться в матеріалах справи).

В порушення умов укладеного Договору відповідачем по справі свої зобов'язання по поставці товару у порядку та строки, обумовлені в договорі належним чином не виконані, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість у сумі 2472,80 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити покупцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідач не подав до суду доказів належного виконання своїх зобов’язань за вищезазначеним Договором поставки м’ясної продукції, факт наявності заборгованості за отриманий відповідачем товар повністю підтверджується матеріалами справи та визнається самим відповідачем в судовому засіданні.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості в сумі 2472,80 грн. є правомірними, обґрунтованими і, відповідно підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача, підлягають стягненню, витрати по державному миту в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 692 Цивільного кодексу України ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат» (м. Суми, вул. Харківська,103, і.к. 05496017) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії (м. Суми, вул. Червоногвардійська, 2, і.к. 23825401) 2572,10 грн. заборгованості, в т.ч. 2472,80 грн. основного боргу, 2,47 грн. штрафу, 33,74 грн. - 3% річних, 63,09 грн. індексу інфляції, а також 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 Л.А. КОСТЕНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.10.2009 р.

«Згідно з оригіналом»

Секретар с/з О.М. Бардакова