Рішення № 6521451, 19.10.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.10.09           Справа № 12/150-09. за позовом          приватного підприємства «Консалтиг компані», м. Конотоп до відповідача фірма «Укрмеблісервіс» у формі ТОВ, м. Конотоп           

про стягнення 17146,09 грн.

          СУДДЯ           КОСТЕНКО Л.А.

За участю представників сторін:

Від позивача:           Хлопяникова І.В.

Від відповідача:           Атаманов О.С.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 17146,09 грн. заборгованості за надання бухгалтерських послуг, відповідно до Договору від 02.01.2009р. укладеного між сторонами по справі, в т.ч. 10100,00 грн. основного боргу, інфляційні витрати 325,40 грн., пені 6612,00 грн., 3% річних 108, 69 грн., а також 236, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та 171,46 грн. державного мита.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує, борг перед позивачем в сумі 17146, 09 грн. визнає в повному обсязі.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

02 січня 2009 року між відповідачем та позивачем був укладений договір про надання бухгалтерських послуг по веденню бухгалтерського обліку відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає а виконавець (позивач) приймає на себе зобов’язання послуг по веденню бухгалтерського обліку в об’ємі і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 4. 1 договору оплата послуг виконавця здійснюється щомісяця не пізніше п’ятого числа (наступного за звітним) в розмірі 100% згідно актів виконаних робіт.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що здача-приймання наданих послуг здійснюється сторонами по акту до двадцятого числа кожного місяця.

Відповідно до умов договору зазначені послуги були виконані позивачем, що підтверджується актами виконаних робіт № 4 від 05.02.2009р., № 5 від 05.03.2009р. та № 6 від 10.04.2009р. на суму 5000, 00 грн. відповідно.

В порушення вимог п. 4.1. вказаного вище Договору відповідачем по справі свої зобов'язання по оплаті наданих послуг у порядку та строки, обумовлені в договорі належним чином не виконано, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 110100,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 7.8. Договору за прострочення оплати послуг, що надаються за цим договором, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0, 5% від суми належної до слати за кожний день прострочення.

Ст. 546 Цивільного кодексу України передбачає неустойку (штраф, пеню) як вид забезпечення виконання зобов'язання, а згідно ст. 625 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому і вимоги в частині стягнення 108,69 грн. – 3% річних, 325,40 грн. інфляційних збитків, 6612,00 грн. пені є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню (згідно розрахунку який знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

З огляду на все вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 171,46 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з фірми «Укрмеблісервіс» у формі ТОВ (41600, м. Конотоп, вул. Професійна, 30/а, і.к. 22979220) на користь приватного підприємства «Консалтинг компані» (41600, м. Конотоп, пр-т. Леніна, 26-4, і.к. 35685576) 10100,00 грн. заборгованості, в т.ч. 10100,00 грн. основного боргу, 6612,00 грн. пені, 108,69 грн. - 3% річних, 325,40 грн. індексу інфляції, а також 171,46 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                       Л.А. КОСТЕНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.10.2009 р.

«Згідно з оригіналом»

Секретар с/з О.М. Бардакова