Рішення № 65214434, 01.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/936/17 Справа № 209/3350/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління державної казначейської служби України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області за участю третьої особи Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 19 квітня 2012 року він перерахував на розрахунковий рахунок Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ грошові кошти в сумі 21 015 грн. (внесок за придбане на аукціоні рухоме майно). В подальшому дізнався, що аукціон з продажу автомобіля «Chevrolet Evanda», який знаходився у відділі на реалізації, і за який здійснений перерахунок грошових коштів, не проводився.

У грудні 2012 року звернувся до Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ з проханням повернути сплачені ним кошти в сумі 21 015 грн., на що 10 січня 2014 року отримано відповідь про те, що торги з продажу вищевказаного автомобіля у 2012 році не проводилися та передача йому автомобіля неможлива, і його буде додатково повідомлено щодо повернення сплачених ним коштів. Станом на 30 квітня 2014 року кошти не були повернуті.

Під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 дізнався, що сплачені ним кошти на розрахунковий рахунок Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ без законних на те підстав були перераховані: 2 101,50 грн. виконавчого збору на користь держави (платіжне доручення № 300 від 25 квітня 2012 року) і 18 913,50 грн. на користь ОСОБА_2 (платіжне доручення № 301 від 25 квітня 2012 року).

У звязку із вищезазначеним, просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти в сумі 18 913,50 грн., зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області перерахувати кошти з державного бюджету України в сумі 2 101,50 грн.. стягнути з ОСОБА_2 та Управління державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області солідарно сплачені ним судові витрати в сумі 229,40 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року позовні вимоги задоволено (т.1 а.с.91-95).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 18913,50 грн.

Зобовязано Управління державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області перерахувати кошти з державного бюджету України в сумі 2101, 50 грн., отримані як виконавчий збір на користь держави на користь ОСОБА_3

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2014 року скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року в частині стягнення судового збору та відмовлено (т.1 а.с.120).

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (т.2 а.с.2-7).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Рішення суду першої інстанції не в повному обсязі відповідає вимогам закону.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що з метою придбання певного майна позивач перерахував грошові кошти, які зараховані на рахунок відповідача, проте підстава для набуття та збереження грошових коштів відпала, а тому безпідставно набуті кошти підлягають поверненню позивачу.

Проте з висновками суду погодитися не можливо з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що 19 квітня 2012 року ОСОБА_3 з метою придбання автомобіля перерахував грошову суму у розмірі 21015 грн. на спеціальний розрахунковий рахунок належний Дніпровському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, який обслуговується в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області.

Згідно руху грошових коштів по Дніпровському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ за період з 02 серпня 2010 року по 31 грудня 2010 року, грошові кошти в сумі 21 015 грн. зараховані за своїм призначенням та без законних на те підстав 25 квітня 2012 року були перераховані в сумі 2 101,50 грн. у виді виконавчого збору на користь держави; в сумі 18 913,50 грн. на користь ОСОБА_2

При перевірці законності рішення суду, колегією суддів встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення матеріальної шкоди 38900 грн. та моральної шкоди 4000 грн.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 04 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №209/2766 виданого 27 листопада 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди 38900 грн. та моральної шкоди 4000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості є необґрунтованими і безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки судовим рішенням (вироком) стягнуто заборгованість, тому повторне стягнення вказаної заборгованості неможливо відповідно до положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

У порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України суд першої інстанції не врахував вищезазначеного, не встановив обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тому дійшов висновків, які суперечать матеріалам справи, а тому рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 606, 32 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління державної казначейської служби України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області за участю третьої особи Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 606, 32 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_5

ОСОБА_6