Ухвала суду № 65214248, 07.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/565/17 Справа № 175/5696/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Кондаков Г.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Кондакова Г.В.

суддів: Коваленко В.Д.,

Кононенко О.М.

при секретарі Дьоміній А.А.

за участю прокурора Чорнобривець Ю.М.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Нероди Д.Д. та потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акта та матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014040440002757 від 10 листопада 2014 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановила:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 23 січня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Приймаючи таке рішення суд послався на те, що обвинувальний акт містить суперечності у висновках відносно різних осіб, а саме, про його складання щодо ОСОБА_8, і в той же час, відносно ОСОБА_3

Вважає, що органом досудового розслідування не встановлено місце зіткнення транспортних засобів, тобто, відсутня прив'язка до місцевості, розташування транспортних засобів в момент зіткнення. Стверджує, що обвинувальний акт не містить даних про розмір шкоди, завданої кримінальний правопорушенням, зважаючи на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить інформацію як про процесуальне рішення слідчого від 17 листопада 2014 року щодо призначення автотоварознавчої експертизи, так і інформацію про її проведення.

Прокурор не згоден з рішенням суду. В апеляції просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що судом порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, оскільки підготовче судове засідання проведено без участі потерпілого ОСОБА_7 і за відсутністю його письмового клопотання про проведення вказаного засідання без його участі.

Зазначає, що в ухвалі не вказано, які саме недоліки прокурор зобов'язаний усунути протягом визначеного строку, та які саме слідчі або інші процесуальні дії необхідно провести для усунення недоліків обвинувального акта, що позбавляє можливості виправити недоліки.

Вважає, що в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, а питання щодо правильності викладених обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого не можуть вирішуватись судом на стадії підготовчого судового засідання. Враховуючи вищевикладене, твердження суду щодо місця зіткнення транспортних засобів є передчасним та таким, що виходить за межі повноважень, передбачених ст. 314 КПК України.

Вказує, що судом помилкового наведено посилання щодо відсутності в обвинувальному акті розміру матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки ч. 2 ст. 286 КК України передбачає настання наслідків у вигляді смерті потерпілого чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та дана норма не встановлює матеріальний збиток як кваліфікуючу ознаку, а тому твердження про необхідність зазначення розміру матеріальної шкоди в обвинувальному акті є безпідставними.

Стверджує, що вказівка при складанні обвинувального акту на ОСОБА_8 не являється такою, яка б стала перешкодою для розгляду справи по суті, осквільки підлягає виправленню відповідно до ст. 338 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_7 в скарзі просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону, призначив по справі підготовче судове засідання, а не новий судовий розгляд, про що було вказано в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року.

Зазначає, що суд провів підготовче судове засідання у даній справі за його відсутності, не повідомивши належним чином про дату, час та місце його проведення.

Вказує, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням таємниці наради суддів, оскільки журнал та технічний запис судового засідання від 20 січня 2017 року не містить даних про вихід до нарадчої кімнати для постановлення судового рішення, а журнал та технічний запис від 23 січня 2017 року не містить даних про повернення суду з нарадчої кімнати.

Не погоджуючись з висновками суду про те, що органом досудового слідства не конкретизоване місце зіткнення транспортних засобів вказує, що в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 допустив зіткнення транспортних засобів в районі 36 кілометра автодороги Р-52 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка»; крім того, місце розташування транспортних засобів вказано і у висновку експерта від 25 липня 2016 року.

Вказує, що в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд в резолютивній частині рішення зазначив про повернення прокурору обвинувального акта для продовження досудового розслідування.

В заперечення захисника останній просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу від 23 січня 2017 року - без зміни.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить вказівку про його складання щодо ОСОБА_8 В ньому ж містяться посилання про обвинувачення щодо ОСОБА_3 Зміни до обвинувального акта у суді не вносилися.

Вказує, що прокурор в апеляційній скарзі не спростував висновок суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_3 і від якого він буде захищатись. В даному обвинувальному акті міститься лише викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та їх правова кваліфікація з посиланням на вимоги закону про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що зміст ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року, надає підстави вважати неякісним проведене досудове розслідування за цим ДТП. Висновок суду першої інстанції про повернення акту прокурора для продовження досудового розслідування є логічним з огляду на те, що в межах саме цієї стадії кримінального провадження буде найбільш ефективним повне встановлення всіх обставин подій.

Заслухав суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора Нероди Д.Д. та потерпілого ОСОБА_7, та просила скасувати ухвалу і направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, думку обвинуваченого та його захисника, які просили апеляції залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, представника потерпілого, який підтримав апеляційні скарги прокурора та потерпілого, просили їх задовольнити, а ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції, перевіривши надані матеріали провадження в межах поданих апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Згідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, істотним порушенням процесуального закону є здійснення судового провадження за відсутності потерпілого, якого належним чином не повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг прокурора та потерпілого в частині порушення судом першої інстанції вимог ч. 2 ст. 314 КПК України та проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого, якого належним чином не було повідомлено про дату, час та місце слухання справи.

Крім того, не можна не звернути уваги на те, що ухвалою апеляційного суду 29 грудня 2016 року вирок було скасовано з призначенням нового судового розгляду з вказанням процесуальних порушень, на які суду першої інстанції необхідно було звернути увагу і розв*язати їх під час судового слідства. Тому суду необхідно використати всі процесуальні можливості для цього.

Між тим, хронологічні події судових засідань свідчать про те, що по даній справі вже проводилось підготовче судове засідання. Однак, суд знов повернувся до вказаної стадії не маючи для цього процесуальних підстав, і по суті, фактично застосував інститут повернення справи на додаткове розслідування, який не передбачен діючим процесуальним законом.

Виходячи з викладеного, керуючись загальними засадами КПК України, а саме, ст. 9 ч. 6, ст. 7 ч. 1 п. п. 15, 16 КПК України, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог процесуального закону слід детально перевірити усі доводи апеляційних скарг прокурора, потерпілого, співставити їх з наявними у кримінальному провадженні доказами, дати їм належну юридичну оцінку з огляду на їх допустимість та достатність. Звернути увагу на вимоги ст. 107, ст. 314, ст. 370 КПК України, після чого ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційний скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Нероди Д.Д. та потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акта та матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014040440002757 від 10 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Кондаков Г.В. Коваленко В.Д. Кононенко О.М.